Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А68-4981/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-4981/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

15 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокерамик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): Веневское шоссе, д. 4, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного в связи с пользованием земельным участком площадью 8 430 кв.м, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 3 194 103 руб. 32 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 3 186 433 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 455 716 руб. 33 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 399 355 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2017 без номера.



УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство) от 23.05.2017 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Новокерамик» (далее – Ответчик, ООО «Новокерамик») о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного в связи с пользованием земельным участком площадью 8 430 кв.м, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 3 194 103 руб. 32 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 3 186 433 руб. 83 коп. (далее – сумма неосновательного обогащения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 455 716 руб. 33 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 399 355 руб. 86 коп. (далее – проценты).

В соответствии с окончательно сформулированной позицией, изложенной в письменных пояснениях от 12.12.2017, Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями Министерства, в том числе в связи с пропуском последним срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Новокерамик» просила отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие Истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает заявленные Министерством исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А68-3313/2014, решений Суда от 02.12.2016 по делу № А68-4925/2016 и от 24.08.2017 по делу № А68-4260/2017, на основании постановления Главы администрации города Тулы от 29.10.1997 № 1316 между муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (далее – МУП «Центр ГиЗ г. Тулы») и обществом с ограниченной ответственностью «Упа» (далее – ООО «Упа») был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.1997 № 1495 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого земельный участок площадью 32 837 кв.м, расположенный в Пролетарском районе г. Тулы по Веневскому шоссе, 6 (далее – первоначально арендованный земельный участок), был предоставлен ООО «Упа» в аренду для эксплуатации овощной базы сроком на 49 лет.

Договор аренды был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 19.12.1997 за номером 1578.

На основании постановления Главы администрации города Тулы от 01.11.1995 № 1342 «Об упорядочении почтовой нумерации предприятий, зданий и строений в Пролетарском районе» 06.03.2001 МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» и ООО «Упа» подписали изменение к договору аренды, в соответствии с которым адрес первоначально арендованного земельного участка был изменен с «Веневского шоссе, 6» на «Веневское шоссе, 14».

04.10.2006 между ООО «Упа» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 392,1 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 14 (номер объекта 71:30:03:02104:001), лит. Бб по выписке (справке) № 96/КФ из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), выданной отделением по городу Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.08.2006 (далее – здание).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеупомянутого договора купли-продажи здание расположено на первоначально арендованном земельном участке.

В дальнейшем право собственности на здание перешло от ФИО3 к ООО «Новокерамик» на основании договора купли-продажи от 26.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2006 серии 71 АБ № 271740.

Постановлением администрации города Тулы от 09.10.2008 № 3923 (далее – Постановление № 3923), принятым на основании заявлений ООО «Упа» и ООО «Новокерамик», определено изменить границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:0011, площадью 32 837 кв. м, расположенного на землях населенного пункта г. Тула по Веневскому шоссе, 14, которое использовалось ООО «Упа» для эксплуатации комплекса зданий овощной базы в соответствии с договором аренды, посредством раздела первоначально арендованного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с общими площадями 24 407 и 8 430 кв.м соответственно.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Постановления № 3923 администрацией города Тулы приняты решения предоставить один из новообразованных земельных участков площадью 24 407 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации комплекса зданий овощной базы» в аренду ООО «Упа», а второй – площадью 8 430 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания складского назначения (овощехранилище)» – в собственность ООО «Новокерамик» по цене 2 807 077 руб. 46 коп.

По результатам проведения межевых и кадастровых работ по разделу первоначально арендованного земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:0011 на государственный кадастровый учет 31.03.2009 были поставлены земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:52 площадью 24 407 кв.м (далее – земельный участок площадью 24 407 кв.м), а также земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:53 площадью 8 430 кв.м. (далее – земельный участок площадью 8 430 кв.м).

Суд обращает особое внимание на то, что по прошествии чуть более двух месяцев с момент принятия Постановления № 3923 был издан Закон Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» (далее – Закон № 1168-ЗТО), послуживший основанием для внесения изменений в Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Департамент), утвержденное постановлением администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 (далее – Положение).

Так, постановлением администрации Тульской области от 24.12.2008 № 873 пункт 5 Положения был дополнен подпунктом 33, в силу которого Департамент наделялся полномочиями по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, за исключением случаев, в которых распоряжение земельными участками осуществляет администрация Тульской области.

Важно отметить, что в силу части 2 статьи 2 Закона № 1168-ЗТО органам местного самоуправления города Тулы и иным организациям, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, предписывалось в срок до 1 января 2009 года передать уполномоченному органу (т.е. Департаменту) правоустанавливающие документы на земельные участки, договоры аренды земельных участков, реестры заключенных договоров и иные документы, в том числе в электронном виде, необходимые для выполнения функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.

Документы, необходимые для выполнения функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, по которым на день вступления в силу Закона № 1168-ЗТО начаты, но не завершены процедуры предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, должны были передаваться органами местного самоуправления города Тулы в уполномоченный орган с пояснительной запиской.

Во исполнение пункта 4.1.2 Постановления № 3923 Департаментом и ООО «Упа» 21.09.2009 было заключено соглашение о расторжении договора аренды (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращались с 30.07.2009.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения Департамент и ООО «Упа» приняли на себя обязательство заключить договор аренды земельного участка площадью 24 407 кв.м, а до момента заключения соответствующего договора ООО «Упа» обязалось оплачивать фактическое использование земельного участка пропорционально его доле в площади первоначально арендованного земельного участка (24407/32837).

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Постановления № 3923 на Ответчика были возложены обязанности по заключению с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договора купли-продажи земельного участка площадью 8 430 кв.м, а также осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м.

В силу вышеупомянутых обстоятельств 13.07.2009 ООО «Новокерамик» заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 8 430 кв.м не с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а с Департаментом.

Указом Губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» Департамент был переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.04.2016 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к министерству экономического развития Тульской области.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункта 1 указа губернатора Тульской области от 02.11.2015 № 317 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпункта 93 пункта 4 постановления правительства Тульской области от 11.11.2015 № 508 «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития Тульской области» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле было наделено министерство экономического развития Тульской области.

09.01.2017 Министерство, являющееся истом по настоящему делу, было создано путем реорганизации в форме выделения из министерства экономического развития Тульской области.

Как следует из положений пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» Министерство приобрело полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.

Содержание вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам №№ А68-3313/2014, А68-9564/2014 и А68-6908/2016 свидетельствуют о том, что правопредшественники Министерства до определенного времени не были осведомлены ни о наличии Постановления № 3923, ни о заключении соглашения, ни и о заключении Департаментом и Ответчиком договора купли-продажи земельного участка площадью 8 430 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Суда от 24.08.2017 по делу № А68-4260/2017 установлено, что регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м произведена не была, однако договор купли-продажи от 13.07.2009 был подписан сторонами, цена земельного участка в размере 2 807 077 руб. 46 коп. перечислена Ответчиком на счет Департамента платежным поручением от 30.07.2009 № 722, а земельный участок площадью 8 430 кв.м передан ООО «Новокерамик» по акту 30.07.2009.

В рамках реализации своих полномочий Министерство направило в адрес Ответчика две претензии от 19.04.2017 №№ 20-01-28/5832 и 20-01-28/5832 с требованиями об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов в срок не позднее десяти дней со дня их получения.

В связи с тем, что ООО «Новокерамик» оставило вышеуказанные претензии без удовлетворения, Министерство 01.06.2017 обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказывает Министерству в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного в связи с пользованием земельным участком площадью 8 430 кв.м, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 3 194 103 руб. 32 коп. и процентов за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 455 716 руб. 33 коп. в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ прямо предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного (безосновательного) использования ответчиком имущества истца и размер полученного за счет потерпевшего неосновательного обогащения.

По мнению Суда, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Министерство не представило в Суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ответчик безосновательно пользовался земельным участком площадью 8 430 кв.м.

Из материалов дела следует, что использование земельного участка площадью 8 430 кв.м осуществлялось Ответчиком на основании договора купли-продажи от 13.07.2009, заключенного на основании Постановления № 3923, и акта приема-передачи от 30.07.2009, который был подписан Департаментом после перечисления Ответчиком выкупной цены земельного участка в размере 2 807 077 руб. 46 коп. на основании платежного поручения от 30.07.2009 № 722.

На момент вынесения решения Постановление № 3923, являющееся основанием для выкупа земельного участка площадью 8 430 кв.м, не было признано незаконным в судебном порядке.

Более того, решением Суда от 02.12.2016 по делу № А68-4925/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, было удовлетворено заявление ООО «Упа» и ООО «Новокерамик» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Тула от 13.04.2016 № 1550 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от 09.10.2008 № 3923».

Важно отметить, что министерство экономического развития Тульской области было привлечено Судом к участию в деле № А68-4925/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период с 30.07.2009 Департамент, правопредшественники Министерства и сам Истец не предпринимали каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода к Ответчику права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м, а также не выражали намерений распорядиться земельным участком иным образом (в том числе передать его полностью или в части иным заинтересованным лицам в аренду, собственность и т.п.).

Ответчик представил в материалы дела копию своего письма от 28.09.2015 № А2901.08.037 (далее – письмо от 28.09.2015), адресованного министру имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО4, в котором просил произвести восстановление утерянного договора купли-продажи земельного участка площадью 8 430 кв.м, а в случае невозможности этого – предлагал расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств в размере 2 807 077 руб. 46 коп., уплаченных за земельный участок.

Суд обращает особое внимание на то, что уполномоченный орган власти Тульской области и в отсутствие письма ООО «Новокерамик» от 28.09.2015 должен был обладать всеми сведениями, касающимися продажи земельного участка площадью 8 430 кв.м, поскольку иное означало бы отсутствие необходимой преемственности в организации и осуществлении государственной власти в соответствующей сфере на территории Тульской области.

Однако после получения письма от 28.09.2015 бездействие правопредшественников Министерства и самого Истца, выразившееся в неразрешении вопроса о государственной регистрации перехода к ООО «Новокерамик» права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м, не может быть признано разумным и добросовестным.

Следует отметить, что в ответ на письмо от 28.09.2015 министерство экономического развития Тульской области направило Ответчику ответ от 18.11.2015 № 18-01-12/4384, в котором сообщило, что с учетом снятия земельного участка площадью 8 430 кв.м с кадастрового учета отсутствуют основания для выдачи дубликата договора купли-продажи в связи с отсутствием объекта права.

В этой связи Суд обращает внимание на то, что в постановлении от 10.05.2016 по делу № А68-3313/2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

«Сделав вывод о том, что поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, то он прекратил свое существование, министерство не учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и 16975/07, согласно которой специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования.».

Вступившим в законную силу решением Суда от 24.08.2017 по делу № А68-4260/2017, которое не было обжаловано Министерством в апелляционном порядке, было признано право собственности ООО «Новокерамик» на земельный участок площадью 8 430 кв.м.

В соответствии с мотивировочной частью решения Суда от 24.08.2017 по делу № А68-4260/2017 Ответчик обращался в досудебном порядке в Министерство с заявлением от 13.04.2017 № А2901.08.014, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м. Однако, поскольку Министерство оставило вышеуказанное заявление без удовлетворения, ООО «Новокерамик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Принимая во внимание выводы, сделанные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А68-3313/2014, обращение Министерства в Суд с рассматриваемыми требованиями с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе длительного (более 7 лет) бездействия правопредшественников Министерства и самого Истца, выразившегося в неразрешении вопроса о государственной регистрации перехода к ООО «Новокерамик» права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м либо о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2009 и возвращении Ответчику уплаченных за земельный участок денежных средств в размере 2 807 077 руб. 46 коп., подлежит квалификации в качестве недобросовестного поведения, которое особенно неприемлемо для органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу прямого указания, содержащегося в пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению Суда, Ответчик был вправе ожидать от правопредшественников Министерства и самого Истца такого поведения, которое способствовало бы разрешению вопроса о государственной регистрации перехода к ООО «Новокерамик» права собственности на земельный участок площадью 8 430 кв.м.

В рассматриваемом же случае неразрешение соответствующего вопроса привело лишь к увеличению временного интервала для исчисления Истцом суммы неосновательного обогащения и процентов.

При этом ни Департамент, получивший полную выкупную цену земельного участка площадью 8 430 кв.м в размере 2 807 077 руб. 46 коп. и передавший его Ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2009, ни правопредшественники Министерства, ни сам Истец на протяжении длительного периода времени (более 7 лет) фактически не осуществляли правомочия собственника земельного участка площадью 8 430 кв.м, тем более, что сведения о соответствующем земельном участке с кадастровым номером 71:30:030906:53 были еще в 2011 году аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с положениями части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правопредшественники Министерства и сам Истец имели какие-либо намерения по распоряжению земельным участком площадью 8 430 кв.м, а также извлечению соответствующих доходов в интересах бюджета Тульской области (в том числе в виде поступления арендной платы за пользование земельным участком).

При таких обстоятельствах Суд приходит к выводу об отсутствии у Министерства оснований для предъявления к Ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

По мнению Суда, разъяснения, сформулированные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку, во-первых, договор аренды земельного участка площадью 8 430 кв.м с Ответчиком никогда не заключался, а, во-вторых, установление недобросовестного поведения заинтересованного лица в любом случае влечет за собой отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

Иные обстоятельства и доводы Сторон, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств дела и разрешение рассматриваемого спора по существу.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новокерамик», адрес (место нахождения): Веневское шоссе, д. 4, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 07.06.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, неосновательного обогащения, исчисленного в связи с пользованием земельным участком площадью 8 430 кв.м, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 3 194 103 руб. 32 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 3 186 433 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.07.2009 по 31.03.2014 включительно в размере 455 716 руб. 33 коп. и за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 включительно в размере 399 355 руб. 86 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось