Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-15302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-15302/2022


Дата принятия решения – 13 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 221 550 руб. задолженности, 993 245 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.01.2021г. по 01.04.2022г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Нижнекамск (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 221 550 руб. задолженности, 993 245 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.01.2021г. по 01.04.2022г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку неявка лица, участвующего в деле не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению дела. Иных причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не приведено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необоснованно и подлежит отклонению, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательных оснований для приостановления производства по делу не имеется, ответчиком таких оснований не приведено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

20.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №RL100.SC.0228 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику запчасти к автомобильной и тракторной технике, аккумуляторы, автомасла, автохимию (товар), а также оказывать услуги по ремонту автотранспорта, а ответчик оплатить и принять товары, услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору, за период с 20.01.2021 по 02.03.2022 истец поставил в адрес ответчика товар (фильтр салона, масла, лампы, фильтр топливный, фильтр воздушный, строп тестильный и т.д.) на общую сумму 5 198 586 руб., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными работниками ответчика и скрепленными его печатью.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата продукции производится 100% предоплатой по выставленному счету.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пояснениям истца и представленному им одностороннему акту сверки, оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 3 977 036 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 1 221 550 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 993 245 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.01.2021г. по 01.04.2022г.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае не своевременной оплаты начисляются пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара начисление истцом договорной неустойки является правомерным.

Между тем, при начислении неустойки истцом не было учтено следующее.

На основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу изложенного, истцом необоснованно начислена неустойка за один день (01.04.2022г.) в сумме 2 443 руб. 10 коп. (1 221 550*0,2%*1).

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.01.2021г. по 31.03.2022г. составит 990 802 руб. 41 коп.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и решая вопрос о возможности уменьшения ее размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности и исходит из высокого процента неустойки (0,2 % в день соответствуют 72 % годовых), продолжительности неисполнения обязательств, уменьшение неустойки необходимо для соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 450 000 руб.

Истцом заявлено также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор №01.06-Ю на оказание юридических услуг юридическому лицу от 06.06.2022г. (далее по тексту – договор от 06.06.2022г.), платежное поручение №373 от 07.06.2022г.

Согласно пункту 1 договора от 06.06.2022г., заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Универсал» (заказчик), исполнителем юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления, отслеживание хода дела (при необходимости подача ходатайств, заявлений и пр.);

- представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.06.2022г., стоимость комплекса услуг составляет 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №373 от 07.06.2022г.

Между тем, расходы по оплате юридической экспертизы документов, анализа судебной практики, не относятся к судебным расходам. Услуги по представительству в суде первой инстанции не оказаны.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных истцом в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 20 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд – 15 000 руб.,

- подача искового заявления в электронном виде – 2 000 руб.,

- отслеживание хода дела – 2 000 руб.,

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя – 1 000 руб.

Поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца (по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 1 221 550 руб. долга, 450 000 руб. неустойки, 19 977 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг представителя, 34 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов