Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А41-17114/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17114/18
13 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Наринян

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" (ИНН 5022067030, ОГРН 1065022007929)

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 84 в сумме 670 715 руб. 69 коп., неустойки в сумме 4 862 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 48/10771

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 84 в сумме 670 715 руб. 69 коп., неустойки в сумме 4 862 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" (поставщик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2017 № 84, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику искусственные ели, украшения, освещения к ним в количестве, ассортименте и характеристикам указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 670 715 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2.4 оплата цены контракта производится через 15 рабочих дней по факту поставки на основании надлежащим образом оформленных документов (акт приемки-передачи товара, счет на оплату).

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар на сумму 670 715 руб. 69 коп., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи товара от 04.12.2017 (л.д. 15).

Первичные документы на оплату товара направлены ответчику письмом от 04.12.2017 и получены им 05.12.2017 (.л.д. 40).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 670 715 руб. 69 коп., что им не оспаривается.

ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" направило в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск претензию (л.д. 9) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также рассчитав сумму неустойки, подлежащую оплате со стороны ответчика.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" в арбитражный суд с требованием о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск задолженности в сумме 670 715 руб. 69 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт приема-передачи товаров) усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 670 715 руб. 69 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на отсутствие финансирования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При этом отсутствие бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск задолженности в размере 670 715 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 862 руб. 69 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ее размер соответствует п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контрактам, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету в сумме 4 862 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины вращается в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 84 в сумме 670 715 руб. 69 коп., неустойку в сумме 4 862 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 512 руб.

3. Возвратить ООО "ТПК "РУССКАЯ ЁЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян