Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А71-19882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19882/2022
г. Ижевск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135293 руб. 72 коп. долга, 4698 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 18.04.2023, 22389 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.07.2022 по 30.10.2022 по договору от 24.05.2022 № 83, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 2437277) – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023 ДЦК, от ответчика: не явился (уведомлен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» (далее – истец, ООО «ДЦК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ответчик, ООО «Амега») о взыскании 135293 руб. 72 коп. долга, 1167 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 05.12.2022, 22389 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.07.2022 по 30.10.2022 по договору от 24.05.2022 № 83.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 суд в порядке ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований; предмет иска составили требования о взыскании 135293 руб. 72 коп. долга, 4698 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


за период с 01.11.2022 по 18.04.2023, 22389 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 30.10.2022.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 24.05.2022 был заключен договор № 83 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнять строительно-монтажные работы (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ указаны в ведомости договорной цены (приложение № 1). Согласно ведомости договорной цены сроки выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания ведомости.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами ведомости договорной цены (пункт 3.2. договора).

Цена договора составляет 213234 руб. 30 коп., с учетом НДС и включает в себя все расходные материалы необходимые для производства работ (пункт 1 ведомости договорной цены).

Заказчик производит предоплату в размере 40% от цены указанной в ведомости договорной цены на основании счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента


подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за срыв сроков начала и/или окончания работ, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при просрочке начала/окончания выполнения работ подрядчиком более чем на 5 календарных дней без возмещения стоимости фактических выполненных работ.

В рамках договора на основании счетов № 32 от 24.05.2022, № 36 от 30.06.2022 истец по платежным поручениям № № 1466 от 26.05.2022, 1878 от 05.07.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 135293 руб. 72 коп. (л.д. 10-11).

Как указал истец, предусмотренные договором работы в течение установленного срока ответчиком выполнены не были.

Письмом исх. № 366/1 от 29.08.2022 (л.д.12), направленной ответчику, истец уведомил расторжении договора на основании п. 6.3 договора.

Кроме того, письмом исх. № 385 от 19.09.2022, направленной ответчику, истец просил в течение 5 дней с момента с момента расторжения договора о необходимости возврата денежных средств (л.д. 13).

Поскольку ответчиком работы не были выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В ведомости договорной цены от 24.05.2022 (Приложение № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания ведомости договорной цены, таким образом, срок сдачи работ - 15.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 135293 руб. 72 коп. в качестве предоплаты за подлежавшие выполнению по договору работы.

Как указал истец, сумма неотработанного аванса составила 135293 руб. 72 коп.

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленный срок по договору на сумму предварительной оплаты в размере 135293 руб. 72 коп., в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы в течение установленного срока ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику письмо исх. № 366/1 от 29.08.2022, в котором уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 6.3.

Письмом исх. № 385 от 19.09.2022, направленным ответчику заказной корреспонденцией с номером идентификатора 426030075101557 , истец просил в течение 5 дней с момента с момента расторжения договора о необходимости возврата денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 49), письмо 22 сентября 2022 г. прибыло в место вручения; 24.10.2022 осуществлен возврат корреспонденции отправителю по истечении срока ее хранения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 6.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при просрочке начала/окончания выполнения работ подрядчиком более чем на 5 календарных дней без возмещения стоимости фактических выполненных работ.

Таким образом, договор признается расторгнутым по инициативе заказчика; согласно претензии от 19.09.2022 истец просил ответчика в течение 5 дней с


момента с момента расторжения договора возвратить денежные средства, то есть до 30.10.2022.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом по договору денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за срыв сроков начала и/или окончания работ, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 22389 руб. 60 коп., начисленную за период с 18.07.2022 по 30.10.2022.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договором обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2. договора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно претензии от 19.09.2022 истец просил ответчика в течение 5 дней с момента с момента расторжения договора возвратить денежные средства (с учетом возврата почтовой корреспонденции 24.10.2022, то есть до 30.10.2022).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.


В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 4698 руб. 21 коп. за период с 01.11.2022 по 18.04.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика: в сумме 5766 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу; в сумме 105 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135293 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4698 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 18.04.2023, 22389 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 30.10.2022, а так же 5766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2.2. в доход федерального бюджета 105 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна