Решение от 17 января 2019 г. по делу № А78-11568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11568/2018
г.Чита
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 120 263 руб., неустойку в сумме 2 705, 85 руб. за период с 05.07.2018 по 19.07.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в суд не явились.

установил:

Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ответчик, общество «РСК») о взыскании основного долга в размере 124 871 руб., пени в размере 2 809 руб. 65 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.07.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму исковых требований. В соответствии с требованиями в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 120 263 руб., неустойку в сумме 2 705, 85 руб. за период с 05.07.2018 по 19.07.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметкой на конверте (истек срок хранения) и сведениями с официального сайта Почты России.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иск и рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между банком (гарант) и обществом «РСК» (принципал) заключен договор от 24.02.2015 № 15/БГ-1382 о представлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение исполнения принципалом гарантийных обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту крыш жилых домов по адресу: <...>, 85.

Гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом своих гарантийных обязательств по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма банковской гарантии составляет 2 897 254 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «РСК» своих обязательств из муниципального контракта от 02.03.2015 № 20 на выполнение работ по ремонту крыши, учреждение (бенефициар) обратилось к банку с требованием о выплате денежных средств в сумме 120 263 руб. по выданной банковской гарантии.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 № А40-252732/17-97-1723 с банка в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 120 263 руб. по банковской гарантии от 24.02.2015 № 15/БГ-1382, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 608 руб., всего 124 871 руб.

Указанная денежная сумма была оплачена в рамках исполнительного производства.

В связи с выплатой денежных средств по банковской гарантии в сумме 124 871 руб., банк предъявил обществу «РСК» требование о возврате перечисленных денежных средств в порядке регресса.

Ссылаясь на то, что общество «РСК» не исполняет обязательства по возврату перечисленной денежной суммы, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения гаранта (пункт 6.4 договора).

Поскольку банк зарегистрирован на территории Забайкальского края требование о взыскании спорных денежных средств обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции ГК РФ, действующей на дату заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, согласовано сторонами в пункте 3.5 договора от 24.02.2015 № 15/БГ-1382. Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 банковских дней с момента получения регрессного требования (пункт 3.5 договора).

Принимая во внимание тот факт, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не было исполнено в установленном порядке, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 705, 85 руб. за период с 05.07.2018 по 19.07.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по банковской гарантии принципал уплачивает пени в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с материалами дела регрессное требование о возмещении уплаченной суммы от 19.06.2018 № 02.27/Ф-221 получено ответчиком 29.06.2018.

С учетом даты получения регрессного требования истец обоснованно начислил пени за период с 05.07.2018 по 19.07.2018 в фиксированной сумме. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по возврату денежных средств, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4830, 42 руб. по платежному поручению от 19.07.2018 № 1.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 689 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 120 263 руб., пени в сумме 2 705 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 689 руб., всего 127 657 руб. 85 коп.

Производить начисление неустойки в пользу Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров