Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-81124/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81124/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петронефтьспецконструкция» (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:1027804595455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейдерс» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.58, литер А, офис 410, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Петронефтьспецконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейдерс» (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 136 АПК РФ препятствием для его проведения не является.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца в случае неявки в судебное заседание его представителя.

В отсутствие заявленных возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между акционерным обществом «Петронефтьспецконструкция» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Трейдерс» (арендатор) был заключен договор аренды №С01-04-2016 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1, 1.2, 1.3) объектом аренды, передаваемым арендатору во временное владение и пользование до 31.12.2016, является нежилое здание (склад) и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Е, кадастровый номер: 78:40:9050Н:20:97, общей площадью 652, 1 кв.м.

Вместе с указанным объектом аренды арендатору передается в пользование исправный кран-балка грузоподъемностью 3 тонны.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора базовый ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 руб. за каждый календарный месяц аренды, с учетом НДС 18%, и включает в себя плату за пользование имуществом, в том числе земельным участком, расположенным под арендуемым зданием и необходимым для его использования, а также плату за пользование краном-балкой грузоподъемностью 3 тонны.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего оплачиваемого календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей за пользование имуществом в период с апреля по сентябрь 2016 года, осуществлением лишь частичной оплаты за два месяца аренды, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 13.10.2016 с требованием погасить задолженность в размере 800 000 руб., полученную сотрудником арендатора 17.10.2016.

Отсутствие ответа на данное требование и наличие задолженности обусловили обращение истца в суд с требованиями настоящего иска.

Суд приходит к следующим выводам.

Оценив содержание претензии от 13.10.2016, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 8.4 Договора и направлении претензии в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 Договора. Получение сотрудником ответчика претензии 17.10.2016 и поступление искового заявления в суд 23.11.2016 свидетельствуют о соблюдении установленного условиями Договора срока для рассмотрения претензии.

Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частичная оплата арендных платежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с условиями Договора за спорный период с апреля по сентябрь 2016 года подлежала внесению плата в размере 1 200 000 руб., исходя из продолжительности периода в 6 месяцев и размера ежемесячного платежа в 200 000 руб.

Вместе с тем, доказательства внесения арендатором платы в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а равно наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения денежного обязательства в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт частичной оплаты и наличие задолженности ответчика в размере 800 000 руб. в пользу истца подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 13.10.2016, подписанного арендатором и арендодателем с приложением печатей.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 614 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, при этом наличие задолженности по Договору в размере 800 000 руб., подтверждается материалами дела, долг по оплате арендных платежей в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении истца в арбитражный суд с заявленными требованиями последним была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (платежное поручение №2430 от 26.10.2016).

Вместе с тем, при цене иска в 800 000 руб., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 000 руб.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в фактически неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдерс» в пользу акционерного общества «Петронефтьспецконструкция» 800 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдерс» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев