Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-143920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2018 Дело № А40-143920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.03.2018, от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, принятое судьей Регнацким В.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018

года, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС»

к Союзу издателей «ГИПП»

о взыскании 1 480 181 руб. 75 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу издателей «ГИПП» (далее - ответчик) о взыскании 1 480 181 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить без изменения принятые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 63/1. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги в рамках организации и проведения Ежегодного профессионального форума российских издателей «Издательский бизнес / Publishing Expo. Перезагрузка», организуемого истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что в ходе оказания услуг по заключенному между сторонами договору, ответчиком не допущено подмены мероприятий, предусмотренных договором; иные мероприятия, подготовленные и проведенные ответчиком в один день, имеют характер самостоятельных.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-143920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В Петрова