Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А26-6868/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6868/2020
г. Петрозаводск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (05.08.2021) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва (09.09.2020) помощником судьи Халиловым М.И.о, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 1 098 426 руб. 11 коп. и об уменьшении стоимости выполненных работ по предъявленным актам (с учетом уточнений),

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2020,

ответчика – ФИО3, доверенность от 16.12.2019, ФИО4, доверенность от 16.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ответчик) о взыскании 1 098 426 руб. 11 коп., в том числе: 947 605 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 150 820 руб. 5 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв, в котором предъявленные требования он не признал. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз определением от 25.06.2021 отложено на 02.08.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.08.2021 до 10 час. 30 мин., который был продлен до 09.08.2021 до 13 час.00 мин.

После перерыва дополнительных ходатайств, заявлений, пояснений в адрес суда не поступало.

09.03.2021 в адрес суда от истца поступили уточненные исковые требования (т. № 5, л.д. 44), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточнённые исковые требования, дальнейшее рассмотрение ведется по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме пояснила, что при анализе представленной исполнителем документации по Пряжинскому подразделению Аварийно-спасательной службы обнаружено необоснованное предъявление к оплате трудозатрат плотника 4 разряда и столяра 3 разряда ввиду того, что работы, требующие привлечение специалистов данных квалификаций не отражены в ежемесячных технических отчетах следовательно, фактически не выполнялись, либо выполнялись в более короткие сроки.

Поскольку оплате подлежат только выполненные работы и фактически понесенные затраты, а анализ документов свидетельствует о том, что часть затрат ответчиком не обоснована, денежные средства в сумме, эквивалентной трудозатратам плотника 4 разряда и столяра 3 разряда, перечислены истцу безосновательно. Таким образом на стороне ООО «Энергоремонт» возникло неосновательное обогащение в размере 947 605 руб. 16 коп. (расчет представлен в Приложении № 1) (т. 5 л.д. 46- 53).

08.04.2020 года истец направил в адрес истца претензию № 164-03/10, в которой предлагал ответчику произвести корректировку первичной документации. Произвести оплату излишне уплаченных денежных средств.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика пояснил, что, ПАО «ТГК-1» ежемесячно принимались отчеты Общества, а также подписывались акты по приемке выполненных работ и затрат на основании, которых в последствии производилась оплата таких работ и затрат.

Таким образом, учитывая, что заявленные в иске обстоятельства могли быть установлены при приемке выполненных работ Общество не вправе ссылаться на них, как на основание уменьшения стоимости работ.

Плотник и столяр работали такое количество рабочего времени, которое указано в табелях рабочего времени. При этом работники выполняли и иные работы. ООО «Энергоремонт» понесло затраты, связанные с оплатой труда вышеупомянутых лиц, соответственно неосновательное обогащение за счет ПАО «ТГК-1» на стороне ООО «Энергоремонт» отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2018 году между ПАО «ТГК-1» и ООО «Энергоремонт» был заключен договор № 41 от 02.02.2018 на содержание, ремонт и техническое обслуживание объектов теплоснабжения в Прионежском и Пряжинском районах договор года сроком до 31.12.2018 года, на сумму 164 449 393, 00 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора цена складывается из совокупности стоимости работ, выполненных ООО «Энергоремонт». Стоимость работ определяется сметой (Приложение № 3 к Договору) работ, отчетами, составляемыми по п.6.3 Договора, принятых Заказчиком по акту о приемке выполненных работ, затрат. Основным показателем для оплаты является установленная сметой стоимость нормочаса труда работников, выполняющих работы на объектах теплоснабжения.

ПАО «ТГК-1» был произведен анализ выставленных ООО «Энергоремонт» отчетных документов по договору № 41 результате которого выявлено, что акты выполненных работ были необоснованно завышены ООО «Энергоремонт» на сумму 947 605,16 руб. В материалы дела представлено Приложение № 1 расчет суммы неосновательного обогащения (т.5 л.д 46-53), в котором сопоставляются данные табелей учета рабочего времени и данные ежемесячных отчетов по объектам теплоснабжения, в результате которых выявлено необоснованное предъявление к оплате трудозатрат плотника 4 разряда и столяра 3 разряда. Так например: согласно табелю учета рабочего времени № 003П-00019 от 24.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 плотник 4 разряда ФИО5 и столяр 3 разряда ФИО6 отработали по 151 часу каждый, согласно отчетам по объектам теплоснабжения в феврале 2018 года, работы требующие привлечение данных квалификаций не выполнялись, однако Исполнитель указал в акте о приемке выполненных работ и затрат за февраль трудоемкость указанных специальностей по 151 часу на каждого сотрудника.

Расчет суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Акты были подписаны и оплачены истцом.

Согласно условиям договора № 41 цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, складывается из совокупности работ, определённых сметой. Смета, в свою очередь, в соответствии с приложением 3 к договорам, определяет необходимое количество рабочих, их разрядность и стоимость нормочаса. Таким образом, стоимость работ по договору № 41 зависит от количества и разрядности, привлекаемой к работе рабочей силы.

С учетом вышеизложенного, расходы по актам, в части количества часов предъявленных к оплате, не соответствуют условиям договора поскольку расходами исполнителя, в соответствии с условиями договоров являются затраты: обоснованные; осуществленные (понесенные); согласованные с заказчиком; документально подтвержденные.

С учетом установленных обстоятельств, стоимость работ, предъявленная ответчиком к оплате за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. является в соответствии с п. 2.4 договоров необоснованно увеличенной и Заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ в этом случае.

Стоимость работ, в части расходов, на не осуществляющих фактически работы лиц, является в силу ст. 710 ГК РФ экономией подрядчика, которая в соответствии с условиями заключенных договоров распределяется заказчику в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о несении расходов по фактической выплате заработной платы плотнику 4 разряда и столяру 3 разряда, поскольку перечисление заработной платы работникам, является обязанностью работодателя и выплачивается на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Также судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку Заказчик в соответствии с пунктом 2.4. договора в случае предъявления ответчиком к оплате необоснованно увеличенной стоимости работ Заказчик имеет право уменьшения стоимости работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договоров № 41, Заказчик имеет право требовать уменьшения стоимости работ в случаях необоснованного увеличения стоимости работ, акты за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года оплачены истцом в полном размере. С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, а также приведенных норм права и разъяснений, суд, удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Энергоремонт» неосновательного обогащения в размере 947 605 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку неправомерное удержание средств установлено в рамках настоящего дела, истец вправе требовать взыскания процентов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 150820 руб. 95 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, замечаний по расчету процентов от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ согласно предъявленным актам за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года по договору № 41 от 02.02.2018 на сумму 947 605 руб. 16 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 098 426 руб. 11 коп., в том числе: 947 605 руб. 16 коп. неосновательное обогащение и 150 820 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 31.07.2020, а также 29 984 руб. расходов по уплате госпошлины.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 18490 от 07.05.2020 госпошлину в сумме 3929 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.