Решение от 24 января 2022 г. по делу № А46-20075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20075/2021
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО-Берег-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 053 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрлифт» (далее – ООО «Центрлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО-Берег-Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКО-Берег», ответчик) о взыскании 95 053 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения № 2П, расположенного в нежилом административном здании по адресу: <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.12.2021 в материалы дела от ООО «УК «ЖКО-Берег» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку пострадавшее от затопления имущество не относится к имуществу, принадлежащему собственнику нежилого помещения.

По мнению ООО «УК «ЖКО-Берег», указанные обстоятельства подтверждены выкопировкой из проекта архитектурные решения 10-2005-АР.

Суд заявление ООО «УК «ЖКО-Берег» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд, принимая иск к производству и установив, что цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а ответчиком является юридическое лицо, то есть дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон при этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали, а наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре и несогласие ответчика с заявленными требованиями не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

22.12.2021 поступило возражение истца на ходатайство ООО «УК «ЖКО-Берег» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.01.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО «Центрлифт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 95 053 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения № 2П, расположенного в нежилом административном здании по адресу: <...>, а также 9 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

17.01.2021 в суд в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Центрлифт» является собственником нежилого помещения № 2П, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного в пятиэтажном административном здании по адресу: <...>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА №737180, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 21.02.2013.

Согласно договору на техническое обслуживание общего имущества административного здания от 14.01.2019, ООО «УК «ЖКО-Берег» является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного а административном здании по адресу: <...>.

Как указал истец, на протяжении трех лет происходит затопление помещения, принадлежащего ООО «Центрлифт», вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в здании, о чем составлены акты от 04.06.2021, 09.09.2021

Для определения причины затопления нежилого помещения № 2П административном здании по адресу: <...>, - и определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Центрлифт» заключило 13.09.2021 договор об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (далее – ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы»).

Стоимость оказанных услуг эксперта составила 12 000 руб.

Как следует из экспертного заключения от 08.10.2021 № 49/10-2021, причиной затопления нежилого помещения 217, расположенного по адресу: <...>, - является отсутствие герметизации в примыкании оконного блока пятого этажа и оконного отлива, отсутствие герметизации оконного блока пятого этажа по нижней части оконной рамы и конструктивных элементов наружной стены.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 217, расположенного по адресу: <...>, - после затопления составляет 95 053 руб.

Поскольку претензии с требованием возмещения причиненного вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему ответчиком убытков в материалы дела предоставил: акт осмотра от 04.06.2021, акт о последствиях залива офиса № 410 от 09.09.2021, свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации права от 21.02.2013 на поврежденное нежилое помещение; договор об оказании услуг № 49 об определении стоимости восстановительного ремонта и причин затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, платежное поручение № 403 от 15.09.2021 на сумму 12 000 руб.

Ответчик доказательств возмещения истцу причиненных убытков в материалы дела не представил, контррасчет против заявленной суммы убытков не произвел.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинения в связи с этим убытков имуществу истца подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика относительно того, что пострадавшее нежилое помещение не относится к имуществу, принадлежащему ООО «Центрлифт», опровергаются представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности.

Согласно указанному свидетельству, ООО «Центрлифт» является собственником нежилого помещения № 2П, общей площадью 53,9 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...>, - кадастровый (или условный) номер 55-55-01/087/2012-545, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2013 сделана запись регистрации № 55-55-01/033/2013-015, основанием послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2013.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание общего имущества административного здания от 14.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (обслуживающая организация).

Предметом указанного договора является содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в административном здании по адресу: <...>, - обслуживающей организацией, а заказчик, владеющий нежилым помещением № 2П в данном здании, обязуется оплачивать обслуживающей организации услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ истец доказал, а ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий (бездействия) ООО «УК «ЖКО-Берег», в результате которых ООО «Центрлифт» причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно на ООО «УК «ЖКО-Берег», как управляющей организацией спорным домом, лежит ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ответчика мер, направленных на обеспечение поддержания общедомовой инженерной системы водоотведения в состоянии постоянной готовности, как того требует подпункт «д» пункта 10 Правил № 491, ООО «УК «ЖКО-Берег» в материалы дела не представлено.

Сведения о затоплении нежилого помещения истца по причинам, не связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения и водоотведения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством и условиями договора управления сторон, именно Общество является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залития нежилого помещения, в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества дома

Размер ущерба, связанный с повреждением имущества истца в результате затопления спорного нежилого помещения многоквартирного дома, определен истцом в общей сумме 95 053 руб., исходя из определенной привлеченным истцом экспертом стоимости затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость поврежденного имущества, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центрлифт».

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении настоящего иска в суд ООО «Центрлифт» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 802 руб. (платежное поручение от 26.10.2021 № 479).

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере возлагаются на ответчика.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные ООО «Центрлифт» судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены экспертное заключение, договор от 13.09.2021 об оказании услуг с ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», платежное поручение № 403 от 15.09.2021 на сумму 12 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что экспертное заключение № 49/10-2021 от 08.10.2021 было необходимо истцу для подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений и несение расходов на сумму 12 000 руб. истцом подтверждено, поскольку суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Центрлифт» доказательства в их совокупности, приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в связи с чем данные требования удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО-Берег-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 053 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения № 2П, расположенного в нежилом административном здании по адресу: <...>, а также 9 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО-Берег-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить причины затопления нежилого помещения № 2П, расположенного в нежилом административном здании по адресу: <...>: заменить оконный отлив с последующей герметизацией оконного отлива и оконной рамы и примыкания оконного блока и конструктивных элементов наружной стены (со стороны фасада).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова