Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А05-2804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А05-2804/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение от 19.01.2017),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.) по делу № А05-2804/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области, действуя в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Росимущества), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», место нахождения: 165780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яренская средняя школа», место нахождения: 165780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны № 736-30 (противорадиационного укрытия) общей площадью 463 кв.м., находящегося по адресу: <...>, и об обязании Администрации и Учреждения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и передать указанный объект МТУ Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2018 и постановление от 16.10.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, полагает, что соответствующий срок подлежит исчислению с апреля 2017 года - после проверки, проведенной прокуратурой Ленского района.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Архангельской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования «Ленский район» от 21.07.2004 № 260, решения Собрания депутатов муниципального образования «Ленский район» от 21.03.2003 № 70 здание школы общей площадью 4 350,6 кв.м, состоящее, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «Ленский район».

Государственная регистрация права муниципальной собственности на указанный объект произведена 28.04.2011.

Распоряжением Администрации от 31.03.2011 № 282 здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. Государственная регистрация права оперативного управления Учреждения произведена 15.06.2011.

По результатам проведенной прокуратурой Ленского района в апреле 2017 года проверки заместителем прокурора Архангельской области выявлено, что в здании школы расположено защитное сооружение гражданской обороны № 736-30 (противорадиационное укрытие) общей площадью 463 кв. м.

Ссылаясь на то, что противорадиационное укрытие относится к объектам собственности Российской Федерации и в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передано, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции применили исковую давность по заявлению Администрации и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Как правильно указали суды, сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными, если иное не установлено законом (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суды установили, что государственная регистрация права муниципальной собственности на здание, в котором расположен спорный объект, произведена в 2011 году.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что МТУ Росимущества в качестве представителя собственника спорных объектов себя до 2018 года не проявляло, бремени их содержания не несло.

При таком положении суды, установив, что с иском об истребовании спорных объектов заместитель прокурора Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, обратился в 2018 году, на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А05-2804/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева