Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А23-4093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-4093/2022
27 июня 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности № Д-328 от 28.12.2021,

от ООО «Визит» - директора ФИО3 на основании решения № 2 от 06.08.2017 и приказа № 2 от 08.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – общество, ООО «Визит») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От общества в материалы дела 06.06.2022 поступил отзыв, в котором оно вину не признало.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о привлечении ООО «Визит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании вину не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Визит» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1998 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании рапорта от 09.02.2022 (зарегистрирован за № 1283), в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ сотрудниками отдела с участием представителя ООО «Визит» ФИО4 с применением средств фото- и видеофиксации 09.02.2022 произведен осмотр в помещении кафе «Визит», расположенного по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ООО «Визит».

По результатам осмотра составлен протокол от 09.02.2022, в котором отражено, что в помещении кухни в холодильнике находится алкогольная продукция, а именно:

1) водка «Хортиця классическая», ёмк. 0,5 л., алк. 40%, д.р. 22.12.2021, производство Россия, в кол-ве 4 бутылок, одна из которых открыта, содержимое в открытой бутылке не измерялось.

2) водка «Хортиця серебряная прохлада», ёмк. 1 л., алк. 40%, д.р. 05.08.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки.

3) водка «Талка», ёмк. 0,5 л., алк. 40%, д.р. н/у, производство Россия, в количестве 8 бутылок, одна из которых открыта, содержимое в открытой бутылке не измерялось.

4) вино сухое белое «Мысхако», ёмк. 0,75 л., алк. 12,3%, д.р. 19.05.2021 г., производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое не измерялось.

На вышеперечисленную продукцию товарно-сопроводительные документы, лицензия на оборот алкогольной продукции не представлены.

Указанная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.02.2022.

Указанные протоколы вручены ФИО4 в день их составления.

ФИО4 в объяснениях данных 09.02.2022 пояснил, что он является учредителем ООО «Визит», которое осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, кафе «Визит». Директором данного юридического лица является его супруга ФИО3. Обнаруженная в помещении кафе алкогольная продукция приобретена им лично с целью празднования дня рождения его супруги 09.02.2022, а также дня рождения его дочери 09.02.2022. На водку Хортица имеется чек. Лицензии у ООО «Визит» на оборот алкогольной продукции не имеется.

Определением от 10.02.2022 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «Визит».

16.02.2022 начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области у АО «Руст Россия» истребованы сведения.

Согласно письму правообладателя от 23.02.2022 №22/22 изъятая продукция является контрафактной, сумма ущерба составляет 2 173 руб. 44 коп

Определением от 09.03.2022 продлен срок административного расследования на 1 месяц.

Определением от 10.03.2022 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «Визит».

Начальник отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 29.04.2022 в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 09.02.2022 в 13 час. 00 мин. в кафе «Визит», расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, пл. Ленина, д. 6 А, ООО «Визит» допустило незаконное хранение алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, также имеющей признаки несоответствия оригинальной продукции, 8 бутылок водки «Талка», ёмк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива не установлена (дата отсутствует на бутылке, этикетке), производство ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, Промзона Сибирского ЛВЗ, № 1.

Согласно полученному ответу из АО «Руст Россия» установлено, что 8 бутылок водки «Талка», емк. 0,5 литра, осмотренные и изъятые в ходе проверки 09.02.2022 являются контрафактной продукцией, т.к. стеклянные бутылки, укупорочные колпаки не соответствуют оригиналу, этикетки не соответствуют дизайну, отсутствует маркировка даты розлива.

Таким образом, ООО «Визит» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В объяснениях предприниматель указала, что 9 февраля спиртное не продавала, так как находилась на основной работе. Представила письменные объяснения.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «Визит» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Как выше указывалось, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статьей 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях лица административного правонарушения в виде незаконного хранения изделий маркированных чужим товарным знаком, либо обозначением сходным с ним до степени смешения, является установление цели, с которой осуществлялось такое хранение: административное правонарушение имеет место только в том случае, если хранение соответствующих изделий осуществлялось с целью последующего введения соответствующих изделий в гражданский оборот.

Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие соответствующей цели должен орган, который обращается в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Однако в настоящем деле административным органом не представлено безусловных доказательств того, что ООО «Визит», не являющийся производителем изъятой алкогольной продукции, допустив ее хранение в подсобном помещении, намеревалось ввести в ее гражданский оборот путем реализации.

Ввиду чего, суд не усматривает в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вместе с тем, в данном случае вопрос об изъятой продукции не разрешается судом, поскольку в производстве Арбитражного суда Калужской области так же находится дело №А23-4090/2022 по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании проведенной 09.02.2022 проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова