Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-8222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8222/24
24 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» пени за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса в сумме 18 172,42 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворении, указывает на отсутствие его вины при осуществлении оплаты потребленного коммунального ресурса позже установленного договором срока, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик, далее - ГП) и Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 61270103020 от 12.01.2023 года.

Согласно п. 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и иные услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится покупателем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в сентябре – октябре 2023 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 675 835,87 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии № 2701/50232/01 от 30.09.2023 года, № 2701/56447/01 от 31.10.2023, подписанным обеими сторонами спора (л.д. 32, 35).

Ответчик поставленный ему коммунальный ресурс в сентябре – октябре 2023 года оплатил несвоевременно – 14.12.2023 по платежным поручениям № 1376 от 14.12.2023 на сумму 262 043,77 рублей и № 1380 от 14.12.2023 на сумму 413 792,10 рублей.

В связи с этим, истец исчислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 18 172,42 рубля за период с 19.10.2023 по 14.12.2023 года.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. № 307-Ф3), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме

18 172,42 рубля за период с 19.10.2023 по 14.12.2023 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием финансирования учреждения в указанном объеме, а также в связи с несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг не могут признаны состоятельными.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иной подход повлечет неравное положение контрагентов, вступающих в правоотношения со стороной, финансируемой их бюджета, по сравнению со всеми иными участниками хозяйственного оборота.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Предложенный законом размер законной неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 7234 от 04.03.2024 года оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 18 172,42 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко