Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А19-16662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16662/2017

27.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>)

о взыскании 12 200 руб., а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 200 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: ущерб за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2017г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2017 г. на 11 час. 00 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представил возражения на исковые требования с приложением копий документов согласно перечню, приведенному в возражениях.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в уточненном виде, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 38 42 № 440629 ФИО3 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак <***>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - KIA SPORTAGE, регистрационный знак <***> застраховано страхователем ФИО3 в ООО СК «ГЕЛИОС» на период с 04.05.2016г. по 03.05.2017г. (страховой полис ЕЕЕ№0380554724).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 в <...>, 28.03.2017г. в 11 час. 15 мин. произошло дородной транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, регистрационный знак <***>., принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением водителя ФИО3, и TOYOTA CARINA, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству KIA SPORTAGE, регистрационный знак <***>., причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ№0380554724.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.03.2017г., постановления об административном правонарушении от 28.03.2017г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA CARINA, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4

ФИО3 обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 43 600 руб. 00 коп. (акт о страховом случае №098-02571-802-17Ф от 25.04.2017г.).

15.05.2017г. между ФИО3 и истцом заключен договор цессии № ЮДФ 05519, согласно условиям которого ФИО3 передает, а истец принимает в полном объеме право требования к ответчику, а именно: ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис серии ЕЕЕ № ЕЕЕ№0380554724), на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

На основании договора №НЭ 05519 от 24.05.2017г., заключенного между ООО «АКФ» и ИП ФИО5, проведена экспертиза об утере товарной стоимости транспортного средства, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение № 40038-06/17У от 26.05.2017г.

ООО «АКФ» обратилось в ООО СК «ГЕЛИОС» с претензией о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 15.05.2917г. № ЮДФ 05519, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак <***>., по результатам которого составлено экспертное заключение №40038-06/17У от 26.05.2017г., из которого следует, что величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 8 200 руб. 00 коп. величина расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке названной претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3 заключил с ООО СК «Гелиос» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 04.05.2016г. по 03.05.2017г. (страховой полис ЕЕЕ№0380554724), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что в полном объеме право требования к ответчику, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций передано ФИО3 истцу по договору цессии №0551 от 15.05.2017г., который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ №0380554724) по которому передано право требование о возмещении вреда с ответчика (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор №НЭ 05519 от 24.05.2017г., с ИП ФИО5; на основании данного договора экспертом составлено экспертное заключение №40038-06/17У от 26.05.2017г., из которого следует, что величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 8 200 руб. 00 коп. величина расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 000 руб. 00 коп.

Суд находит, что заключение эксперта отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с претензией ООО «АКФ» обратилось в ООО СК «ГЕЛИОС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 15.05.2917г. № ЮДФ 05519, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак <***>., по результатам которого составлено экспертное заключение №40038-06/17У от 26.05.2017г., из которого следует, что величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 8 200 руб. 00 коп. величина расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 4 000 руб.

Доказательства выплаты ответчиком истцу величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 8 200 руб. 42 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8 200 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на представленое в материалы дела экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 06.04.2017г. № 998-02573-802-17 судом не принята во внимание, поскольку из содержания названного заключения не усматривается, что экспертом устанавливалась величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак <***>.

Как следует из представленных ответчиком возражений в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии.

Судом установлено, что в подтверждение приведенных ответчиком доводов, документального подтверждения ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» не представлено, в том числе не представлены запросы и решение об отказе в страховой выплате. Представленное ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» уведомление за исх. № 01/01/01-05-3542 датировано 11.09.2017г., т.е. после обращения ООО «АКФ» в арбитражный суд (исковое заявление подано 24.08.2017г.).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6), данный Закон N 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016г. № 53-1-4-5/6156 направленного в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» со стороны Российского союза автостраховщиков о применении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» и приложенных к нему документам требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом приложены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017 № ЮДФ 05519, заключенный между истцом и ИП ФИО6

- платежные документы (квитанция № 209 от 02.08.2017, чек от 02.08.2017),

- приказ (распоряжение) ИП ФИО6 от 03.04.2017 № 0000000006 о приеме на работу на должность юрисконсульт ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках данного дела ИП ФИО6 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, представитель истца принял участие в судебном заседании 20.11.2017г.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ИП ФИО6 юридических услуг ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований исковых требований, суд находит спор по настоящему делу не относящимся к категории сложных. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств ООО «АКФ» не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, объем процессуальных действий представителя ООО «АКФ», фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, заявления в арбитражный суд по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд считает в рассматриваемом случае обоснованным и разумным взыскание с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ООО «АКФ» документально подтвержденных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) 8 200 руб. 00 коп. – ущерб, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 19 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко