Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А43-36028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36028/2022


г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-802),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод кабельных металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 180 113 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, ФИО4 по доверенности от 23.05.2023,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элеон» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кабельных металлических конструкций» о взыскании 179 670 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 24.03.2017 № 16, 443 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 15.11.2022 и с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также 52 800 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 475 руб. 20 коп. почтовых расходов, 28 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. Ответчик считает, что представленный истцом акт экспертизы является ненадлежащими и недопустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Поставленный истцу профиль в полной мере соответствует предельным допускам ТУ 27.33.13-001-04958728-2016, в связи с чем требования покупателя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств необоснованно.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.03.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия (далее – товара/продукция), в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки оплаты, сроки поставки, ГОСТ либо технические условия (ТУ) согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

В силу пункта 4.1. договора поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям, техническим описаниям, образцам. На поставляемые товары устанавливается гарантийный срок в 24 месяца с момента поставки, в случае если больший срок установлен заводом – изготовителем, то на срок, установленный заводом-изготовителем.

Спецификацией от 15.10.2021 № 8403 к договору стороны согласовали наименование товара – К347 32*16 S=2.0 L3000 Профиль U-образный без покрытия в количестве 7800,000 пог.м, на сумму – 934 284 руб. 00 коп., условия оплаты: 30% предоплата, 70% - в течение 14 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора истец по платежному поручению от 19.10.2021 № 316 произвел предварительную оплату в размере 280 285 руб. 20 коп.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 27.10.2021 № 1968 поставил в адрес истца товар на общую сумму 179 670 руб.

Истец в ходе приемки товара обнаружил несоответствие параметров поставленного товара согласованному к поставке, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 № 88, в которой указал на обнаруженные недостатков и просил осуществить возврат денежных средств.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.11.2021 № 94 сообщил, что размеры отгруженной продукции соответствуют допускам, прописанным в ТУ, дополнительных согласований чертежей или допусков по размерам профиля не было, в связи с чем отказал в возврате денежных средств.

Разницу между суммой произведенной предварительной оплаты и суммой поставленного товара, составляющей 100 615 руб. 20 коп., ответчик возвратил истцу.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец с целью определения соответствия поставленной по спецификации от 15.10.2021 № 8403 к договору поставки от 24.03.2017 № 16 продукции заявленным характеристикам, организовал проведение экспертизы в ООО «Гильдия Зодчих».

Согласно акту строительно-технической экспертизы от 22.09.2022 № 048/2022 геометрические параметры строительной продукции, поставленной по спецификации № 8403 от 15.10.2021 к договору поставки № 16 от 24.03.2017 не соответствуют заявленным характеристикам. Поставленная продукция функционально не пригодна для использования по назначению.

Расходы на проведение экспертизы истца составили 52 800 руб., в подтверждение чего представлены договор на проведение строительно-технической экспертизы от 18.07.2022 с приложениями, акт сдачи-приемки выпиленных работ от 22.09.2022, платежное поручение от 09.08.2022 № 190.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт передачи ООО Завод кабельных металлических конструкций» истцу товара – К347 32*16 S=2.0 L3000 Профиль U-образный без покрытия, подтверждается УПД от 27.10.2021 № 1968.

Спецификацией от 15.10.2021 № 8403 к договору стороны согласовали наименование товара – К347 32*16 S=2.0 L3000 Профиль U-образный без покрытия в количестве 7800,000 пог.м, на сумму – 934 284 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.1. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем: в случае поставки транспортом покупателя - в момент погрузки товара (пункт 7.1.1. договора); в случае поставки транспортом поставщика – в момент разгрузки товара на складе покупателя (пункт 7.1.2. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется покупателем своими силами и средствами. Проверка товара по количеству, комплектности и качеству производится покупателем путем наружного осмотра при его приемке от поставщика. В случае обнаружения недостатков товара, установленных путем наружного осмотра, недостатки указываются покупателем в накладной на товар, о чем покупатель в течение 3 рабочих дней извещает поставщика. В случае обнаружения скрытых недостатков (недостатков, которые невозможно установить путем наружного осмотра) товара, покупатель извещает поставщика об их наличии в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения. Поставщик имеет право в течение 7 календарных дней с момента получения извещения покупателя о недостатках товара направить своего представителя для составления акта о недостатках.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при приемке спорного товара, поставленного по УПД от 27.10.2021 № 1968, истцом были обнаружены недостатки, о чем претензией от 29.10.2021 № 88 о несоответствии качества товара 29.10.2021 уведомлен ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.1. договора поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям, техническим описаниям, образцам. На поставляемые товары устанавливается гарантийный срок в 24 месяца с момента поставки, в случае если больший срок установлен заводом – изготовителем, то на срок, установленный заводом-изготовителем.

Исходя из толкования указанных условий договора ответчик обязан поставить истцу товар, качество которого и комплектность должны соответствовать техническим условиям, техническим описаниям, образцам. Соответственно, товар не соответствующий согласованным сторонами условиям не может считаться качественным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что товар является некачественным, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Гильдия Зодчих» от 22.09.2022 №048/2022.

Согласно акту строительно-технической экспертизы от 22.09.2022 № 048/2022 геометрические параметры строительной продукции, поставленной по спецификации № 8403 от 15.10.2021 к договору поставки № 16 от 24.03.2017 не соответствуют заявленным характеристикам. Поставленная продукция функционально не пригодна для использования по назначению.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Выражая несогласие с указанным актом, его содержанием и выводом о несоответствии качества металлоизделия - профиль U-образный без покрытия предъявляемым требованиям, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар соответствует условиям договора и Техническим условиям 27.33.13-001-04958728-2016, поскольку они указаны в описании товара на сайте завода отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что поставка металлоизделия - профиль U-образный без покрытия была необходима истцу в соответствии с условиями, согласованными в спецификации (К347 32*16 S=2.0 L3000 Профиль U-образный без покрытия в количестве 7800,000 пог.м, на сумму – 934 284 руб. 00 коп.), продавец не был лишен возможности особо оговорить условие о соответствии ТУ.

В рассматриваемом случае, суд при отсутствии письменного соглашения сторон о применении названных технических условий к спорной поставке, не усматривает оснований считать поставленный товар надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу по договору поставки от 24.03.2017 № 16 товар (металлоизделия профиль U-образный без покрытия) ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалам дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 179 670 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 443 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 15.11.2022 и с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 443 руб. 02 коп., рассчитанных за период с 04.11.2022 по 15.11.2022 предъявлен правомерно.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52 800 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление качества передаваемого товара по договору от 24.03.2017 № 16.

Как следует из искового заявления, именно акт строительно-технической экспертизы от 22.09.2022 № 048/2022, выполненный ООО «Гильдимя Зодчих» по результатам которого установлено несоответствие качества товара заявленному, положен в основу решения, в связи с чем расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 52 800 руб. 00 коп. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗКМК» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на проведение экспертизы является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, требование истца о взыскании 52 800 руб. 00 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2019 № 96, дополнительные соглашения от 01.09.2022 № 11, от 07.11.2022, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2022, от 18.11.2022, платежные поручения от 03.10.2022 № 260, от 14.11.2022 № 294.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, учитывая, что правовая экспертиза документов, к категории судебных расходов не относится, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, и представление интересов доверителя в суде (29.03.2023, 24.05.2023).

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 475 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленной в материалы дела квитанции от 17.08.2022 № 00012.

Государственная пошлина по иску в размере 6403 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод кабельных металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 670 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 443 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 15.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (стоимости некачественного товара), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также 52 800 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 475 руб. 20 коп. почтовых расходов, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6403 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева