Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А37-359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-359/2020
г. Магадан
28 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 27 651 рубля 76 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 21.02.2020;

от ответчика, третьего лица: не явились;

при участии в заседании после перерыва:

от ответчика: ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 25.02.2020 № 03/920.

от истца, третьего лица: не явились,

в заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику нежилого помещения общей площадью 161,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 26 417,22 руб., пени, начисленной за период с 01.06.2019 по 11.02.2020 в размере 1 234,54 руб., а всего – 27 651, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 5 статьи 46, статью 39, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, пункт 3 статьи 156, части 1, 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210, часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 лицам, участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки, по истечению которых сторонам необходимо было представить в материалы дела документы, истребованные определением суда, а также письменные позиции относительно заявленных требований.

Текст определения арбитражного суда от 21.02.2020 был размещен в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.02.2020, о чем в деле имеется отчет о публикации судебных актов от 28.02.2020.

Копии определения суда от 21.02.2020 были направлены лицам, участвующим в деле, по всем известным суду адресам, в том числе по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (л.д. 74-106).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 10.03.2020 № 03/1184, по тексту которого возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с заключением договора безвозмездного пользования между КУМИ г. Магадана и Управлением внутренних дел г. Магадана от 09.08.2004 № 78 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2009 № 18/78, от 28.05.2020 № 24/78) полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также просит привлечь Отдел МВД России по г. Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступили письменные пояснения от 18.03.2020 № 230, по тексту которых уточняет источник дохода, за счет которого необходимо производить взыскание и просит взыскать ответчика задолженность в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан», а также заявление от 18.03.2020 № 229 об уточнении исковых требований, согласно которому:

- истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 26 417,22 руб.,

- отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки, просит производство по делу в указанной части прекратить, сообщает, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, понятны.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в представительном судебном заседании на 18.05.2020 на 12 часов 00 минут; принял уточнения исковых требований, отложил рассмотрение ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки до рассмотрения спора по существу, а также на основании ходатайства ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану.

Представители ответчика и третьего лица не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание до перерыва.

От ответчика в материалы дела поступила телефонограмма от 18.05.2020 № 99 т/ф о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо представило в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменное мнение по существу иска от 13.04.2020 № 29/9481, в котором сообщило, что КУМИ г. Магадана по договору безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 (в редакции дополнительных соглашений) передало ОМВД России по г. Магадану нежилое помещение, расположенное в доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, до настоящего времени третье лицо фактически пользуется данным помещением, при этом договор с управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома третьим лицом не заключался. При таких обстоятельствах полагает, что муниципальное образование «Город Магадан» (в лице КУМИ г. Магадана) как собственник помещений в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле. В обоснование своей позиции третье лицо сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А37-2367/2015, № А37-2723/2016, № А37-339/2017.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца давал пояснения суду.

На основании статей 136, 159 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с целью уточнения истцом ответчика и исковых требований.

В период объявления в заседании перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просит в порядке статей 47, 49 АПК РФ со ссылками на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на надлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, а также уточняет исковые требования и просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 26 417,22 руб., а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При этом истец исключил из исковых требований источник взыскания – казну муниципального образования «Город Магадан».

Представитель истца не обеспечил явку своего представителя в заседание после перерыва.

Явившийся в заседание представитель КУМИ г. Магадана не возражал против принятия судом уточнения требований и замены ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд в порядке статей 47, 159 АПК РФ удовлетворил его протокольным определением.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения исковых требований, суд удовлетворил его на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.03.2020 № 03/1184.

Так, КУМИ г. Магадана полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, нежилое помещение площадью 161,9 кв.м было передано ОМВД России по г. Магадану в безвозмездное пользование по договору от 09.08.2004 № 78, в соответствии с подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 которого в обязанности ОМВД России по г. Магадану входит несение всех расходов по содержанию имущества, включая осуществление капитального и текущего ремонтов, обеспечение эксплуатации и содержания имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов. При этом, по мнению ответчика, бремя содержания ОМВД России по г. Магадану переданного ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 234,54 руб., суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – генерального директора ФИО4 на право заявлять отказ от исковых требований проверены (л.д. 146-147 т.1).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 234,54 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца (после перерыва) и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании после перерыва, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 27.04.2015 № 11 (049-000013), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru (л.д. 16 т. 1).

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 07.04.2009 принадлежит нежилое помещение площадью 161,9 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.05.2019 № 99/2019/261737048 (л.д. 36-40 т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2020 № КУВИ-001/2020-3796358 (л.д. 112-114 т. 1).

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключен.

Нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было передано КУМИ г. Магадана в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Магадану, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (л.д. 118-121 т.1).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения по договору безвозмездного пользования – ОМВД России по г. Магадану в спорный период не заключался.

Истец указывает, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 26 417,22 руб. согласно представленному расчету (л.д. 144 т. 1).

Уведомление-претензия истца от 14.01.2020 № 11 с требованием погашения имеющейся по состоянию на 14.01.2020 суммы задолженности, врученная ответчику 14.01.2020 (л.д. 47 т. 1), была оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что ОМВД России по г. Магадану, в безвозмездном пользовании которого находилось в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, в силу подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 договора безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом в силу следующего.

По правилам статей 689, 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные условия относительно содержания переданного в пользование нежилого помещения предусмотрены договором безвозмездного пользования, заключенным между ответчиком и ОМВД России по г. Магадану.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни заключенный договор безвозмездного пользования не содержат норм (условий) о возложении на ссудополучателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (такие обязанности в договоре установлены только в отношении переданного в пользование помещения), как и не возлагают на пользователя обязанности заключить такой договор с управляющей организацией.

В договоре безвозмездного пользования также не содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, между ссудополучателем (ОМВД России по г. Магадану) и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не заключен.

Следовательно, обязанность по несению расходов на оказание данных услуг лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передано указанное помещение ОМВД России по г. Магадану в безвозмездное пользование.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и управляющей организацией – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», обслуживающей спорный многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом.

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составила 26 417,22 руб., исходя из площади помещения (161,9 кв.м), размера платы (23,31 руб.).

Плата за содержание и ремонт общего имущества на 2019 год в размере 23,31 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Ленина г. Магадана, оформленным протоколом от 01.04.2017 № 4 (л.д. 44 т. 1).

Представленный истцом расчет суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами, наряд-заказами (л.д. 31-84 т. 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составила 26 417,22 руб.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане в размере 26 417,22 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 26 417,22 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 13.02.2020 № 358 уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 47, 49, 110, 137, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения истцом исковых требований, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.05.2020 № б/н.

2. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 234 рублей 54 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 26 417 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 28 417 рублей 22 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха