Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А76-11685/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11685/2019
24 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Челпром», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Завод линейной арматуры», о взыскании 155 675 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.02.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕТ» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Челпром» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 20.03.2019 в размере 5 675 руб. 30 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод линейной арматуры» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на частичную оплату задолженности третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, изложенный в отзыве довод ответчика признал правомерным, пояснил, что частичная оплата на сумму 36 566,66 руб. принята истцом и произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, а потому подлежат уменьшению исковые требования в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Применительно к указанным правовым нормам, установив, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявления о взыскании судебных расходов и необходимости прекращения производства по заявлению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 46/16-8-18 от 16.08.2018 (далее – договор (л.д. 16-19)), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора партиями в количестве, ассортименте и сроки согласно подписываемых сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору, передать в собственность Покупателя продукцию (в дальнейшем Товар), а Покупатель обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим доктором (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.2 договора).

Стороны за невыполнение обязательств по настоящему договору несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Стороны должны принимать все меры для урегулирования возможных споров и/или разногласий по настоящем) договору, к случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по Челябинской области (п. 7.3 договора).

Истцом по универсальному передаточному документу № 3 от 11.09.2018 произведена поставка товара ответчику (л.д. 20).

Факт получения товара по указанному документу ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 150 000 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 20.03.2019 в размере 5 675 руб. 30 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 19.12.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 7-11), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В данном случае, в договоре № 46/16-8-18 от 16.08.2018 сторонами согласовано, что:

- поставщик обязуется в количестве, ассортименте и сроки согласно подписываемых сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору, передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора),

- количество, ассортимент, цена определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2 договора).

Спецификации и счета к договору в материалы дела не представлены.

Так, представленная истцом спецификация № 2 в наименовании содержит ссылку на иные договор № 46 от 10.09.2018 и стоимость товара на сумму 173 566 руб. 66 коп., однако исковые требования истец основывает на договоре № 46/16-8-18 от 16.08.2018 и универсальном передаточном документе № 3 от 11.09.2018, в котором указана стоимость товара 186 566 руб. 66 коп.

Более того, в указанном универсальном передаточном документе имеется ссылка «без договора», в письмах от 25.10.2018 и № 08-11-2018-бух от 08.11.2018, а также в платежном поручении № 226 от 08.11.2018 отсутствует ссылка на поставку в рамках какого-либо договора.

При указанных обстоятельствах, передача товара по накладным (универсальным передаточным документам), в которых указаны наименование и количество товара (оферта), а также принятие этого товара (акцепт) в силу ст.ст. 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи, что предоставляет суду возможность квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 150 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 150 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 20.03.2019 в размере 5 675 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. 35 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 670 руб., а разница между уплаченной заявителем и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 139 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕТ» от заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Челпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Производство по указанному заявлению прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Челпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕТ» задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЕТ» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 139 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников