Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А12-7330/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июня 2020 года

Дело № А12-7330/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700044265, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Горэколес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Горэколес» (далее – ответчик, МУ «Горэколес») о взыскании пени в размере 13 355 руб. 23 коп., почтовых расходов по отправке претензии в размере 122 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с часть 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Между МУ «Горэколес» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) 26.04.2019 заключен муниципальный контракт от № 144315 «Уход за противопожарными барьерами, минерализированными полосами, содержание лесных дорог противопожарного назначения на территории Тракторозаводского и Ворошиловского участковых лесничеств Городского лесничества Волгограда» (далее – Контракт).

Место оказания услуг: территория в юридических границах Тракторозаводского и Ворошиловского участковых лесничеств Волгограда (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.09.2019.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 Контракта и составляет 964 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств, за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги и производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документов Заказчиком о приемке оказанных услуг и предъявления Заказчику счет-фактуры и (или) счета.

Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком на основании подписанного акта о приемке-передачи оказанных услуг и предъявленного к оплате счета (счета-фактуры) (пункт 5.2 Контракта).

Факт выполнения истцом предусмотренных Контрактом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи оказанных услуг № 2 от 30.08.2019 на сумму 473 450 руб., подписанный уполномоченными представителя сторон, скрепленный печатями организаций.

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата оказанных услуг в размере 473 450 руб. произведена ответчиком 27.01.2020, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 28.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 7.7 Контракта произвел начисление пени в размере 13 355 руб. 23 коп. за период с 21.09.2019 по 27.01.2020.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца об уплате пени, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 26.02.2020, квитанция от 26.02.2020 № 014787 об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 5 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 122 руб. документально подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Горэколес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 13 355 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 122 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина