Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-19057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19057/2018

Дата принятия решения - 14 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения - 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – ФИО2, г.Набережные Челны,

к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3, г.Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 104720/13/06/16, № 31724/17/16006-ИП, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, обращении взыскания с последующей реализацией или передачей взыскателю; о возмещении вреда, убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей; о возмещении расходов на юридические услуги 45 рублей.

с участием:

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, ФИО5, паспорт

от ответчика; УФССП РФ по РТ – ФИО6, представитель, по доверенности от 07.12.2018г.; ФИО7, представитель. По доверенности от 01.08.2018г.

от третьего лица (СПИ ФИО3) - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г.Набережные Челны (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 104720/13/06/16, № 31724/17/16006-ИП, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, обращении взыскания с последующей реализацией или передачей взыскателю; о возмещении вреда, убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей; о возмещении расходов на юридические услуги 45 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.10.2018г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Третье лицо (СПИ ФИО3) не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представители истца и истец заслушаны, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, даны устные пояснения.

Представитель ответчика и заинтересованного лица (УФССП России по Республике Татарстан) с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям.

Третьим лицом (СПИ ФИО3) ранее представлен отзыв, материалы исполнительного производства, заявленные требования считает неправомерными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Из заявленных требований следует, что 31.10.2017г. между ООО «Галастрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требований №1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013г. по делу №А65-2961/2012 и по договору передано право взыскателя ООО «Галастрой» гражданину ФИО2 о взыскании с ООО «Финанс-Трейд и К» (должник) задолженности по решению суда.

17.04.2018г. заявитель обратился в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани по поводу исполнения решения суда по делу №А65-2961/2012 и там судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителю было выдано на руки постановление о прекращении исполнительного производства от 17.04.2018г., из которого заявитель сделал вывод, что требования по исполнительному производству не выполнены и нарушены процессуальные права заявителя, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, перешедшие ему по договору уступки права требования.

Заявитель считает, что спустя 5 лет с момента возбуждения первого исполнительного производства №104720/12/06/16 от 14.10.2013г., необоснованно оконченного 28.08.2014г., при наличии у должника недвижимого имущества, до настоящего времени заявителю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

25.07.2017г. ООО «Галастрой» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 05.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство №31724/17/16006-ИП, которое 17.04.2018г. прекращено.

Заявитель считает, что повторно нарушена гарантия на право возмещения взыскателю денежного требования из имущества должника, принудительной реализацией или передачей взыскателю, а также нарушено право на предоставление информации о наличии найденного имущества должника, денежных средств и иных ценностей.

Заявитель считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, убытки в размере требований исполнительного листа АС №003556374, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах право требования убытков на момент принятия решения судом в удовлетворении заявленных требований в размере 334 714 руб. 11 коп., а также просит взыскать с ответчика 45 000 рублей расходов на юридические услуги.

Из отзыва третьего лица (судебного пристава-исполнителя ФИО3), что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани 05.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №31724/17/16006-ИП в отношении ООО «Финанс-Трейд и К» о взыскании задолженности в размере 1 260 180 руб. 00 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № А65-29617/2012 от 02.08.2013г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем по должнику направлены запросы в регистрирующие органы и банки, откуда с службу судебных приставов поступили отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ организация – должник ООО «Финанс-Трейд и К» 29.12.2014г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-16028/2018 признан несостоятельным (банкротом), в последующем, 07.11.2017г. ООО «Финанс-Трейд К» прекратило деятельность в связи с чем налоговым органом данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, организация должник уже фактически деятельность не вела.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требования, ответчик пояснил, что доводы истца о незаконном характере бездействия судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не проведены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако отсутствие положительного результата для взыскателя от исполнительных действий еще не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие непогашенной должником задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, а доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона «О исполнительном производстве» сами по себе не являются достаточными основаниями для возложения ответственности на государство в лице Российской Федерации. Факты же, изложенные истцом в исковом заявлении не являются безусловными основаниями для вывода о причинении истцу службой судебных приставов материального вреда.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по подаче настоящего иска к ответчику, поскольку из исковых требований следует, что о факте прекращения исполнительного производства истцу стало известно 17.04.2018г. и заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не позднее десяти дней, то есть не позднее 27.04.2018г. Однако настоящий иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, наряду с требованиями о взыскании с государства денежных средств в виде убытков поступил в арбитражный суд только 20.06.2018г., то есть по истечении более двух месяцев. Согласно же положениям статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не соглашаясь с заявленными требованиями. Ответчик также истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно, незаконность действия (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Ответчик отмечает, что истец обратился с иском к ответчику на основании договора уступки права требования №1 от 31.10.2017г. по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу №А65-29617/2012 о взыскании задолженности с ООО «Финанс-Трейд и К» в пользу ООО «Галастрой».

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018г. по делу №А65-29617/2012 производство по рассмотрению ФИО8 (истца по настоящему делу) о проведении процессуального правопреемства было прекращено, поскольку 07.11.2017г. должник (ООО «Финанс-Трейд и К» прекратил деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании положений п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Взыскатель по делу №А65-29617/2012 – ООО «Галастрой» также прекратил свою деятельность 13.12.2017г. по тем же основаниям Закона №129-ФЗ.

Ответчик полагает, что убытки истца не могут являться для истца прямыми убытками в силу того, что он как правопреемник понимал и отдавал себе отчет, что вступает в правоотношения, связанные с риском не получения от должника долга, поскольку не каждое исполнительное производство оканчивается погашением должником задолженности и в данном случае государство в лице Российской Федерации не является правопреемником должника – ООО «Финанс-Трейд и К» и не обязана выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность с определенным риском. Ответчик, не признавая вину по иску, полагает, что реальные убытки истца по договору уступки права требования №1 от 31.10.2017г. составляет лишь 100 000 рублей, который цессионарий (ФИО2) выплатил цеденту (ООО «Галастрой») в соответствии с условиями пункта 1.6. договора цессии.

При этом, взыскатель – ООО «Галастрой» заведомо знал о ходе исполнительного производства и о проблематичности взыскания с должника – ООО «Финанс-Трейд и К» задолженности в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Заключая договор цессии №1, цедент (ООО «Галастрой») и цессионарий (ФИО2) понимали невозможность взыскания с должника задолженности, но тем не менее истец принял на себя все риски, связанные с деятельностью по взысканию долга ООО «Финанс-Трейд и К» не с самого должника, а с государства.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств наличия убытков в размере 100 000 рублей при заключении договора цессии.

Требования истца по взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик также не признает по причине недоказанности истцом факта причинения ответчиком ему убытков по вышеизложенным основаниям.

Требования истца по взысканию с ответчика судебных расходов ответчик не признает в виду недоказанности истцом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, о том, что истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по подаче настоящего иска на ответчика в суд, так как самим истцом в иске указано, что о факте прекращения исполнительного производства истцу стало известно 17.04.2018г. и истец праве был обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не позднее установленного законом 10-дневного срока до 27 апреля 2018 года. Тем не менее, такое заявление истцом подано в суд за пределами установленного законом сроков.

Кроме того, доля в праве на земельный участок организации должника не была реализована и в воде процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Финанс-Трейд и К». Процедура банкротства ООО «Финанс-Трейд и К» прекращена по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016г. по делу №А65-16028/2018, и в последующем прекратил деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании положений п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, что свидетельствует о безосновательности заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на нереализованный в ходе последовавшего в ходе банкротства должника имущества. Из указанного определения суда следует, что имущество должника в виде земельного участка является нереализуемым имуществом.

На основании вышеизложенного, поскольку суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика убытков и других соответственно денежных сумм.

Суд также отмечает, что истец ФИО2, как физическое лицо не являлся взыскателем по рассматриваемым исполнительным производствам, а участвовал в них как руководитель юридического лица – взыскателя (ООО «Галастрой», и в правопреемстве ему как физическому лицу по указанным исполнительным производствам арбитражным судом было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018г. по делу №А65-29617/2012, оставленным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возражения ответчика по иску обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 28 948 руб. 84 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов