Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А12-25494/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» сентября 2017 г.

Дело № А12-25494/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 13.03.2017 №14;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Краснодара к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россервис»;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу № А12-29155/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.12.2016 по делу № А12-29155/2016 общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14.07.2017 составлен протокол № 00633417 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью извещения ФИО2 о явке на протокол управлением направлены по адресам регистрации (<...>; город Краснодар, <...>) телеграммы от 12.042017 исх. № 13-564/17, от 24.04.2017 исх. № 13-625/17, от 26.04.2017 исх. № 13-651/17, от 11.05.2017 исх. № 758/17, от 19.05.2017 исх. 13-834/17, от 16.06.2017 исх. № 13-1051/17, от 27.06.2017 исх. № 13-1126/17 о необходимости явиться в управление, которые не доставлены с указанием, что квартира закрыта.

12 июля 2017 года сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Арбитражном суде Краснодарского края произведены действия по вручению ФИО2 уведомления от 11.07.2017 № 13-1228/17 о необходимости явиться в управление 14.07.2017, что подтверждается копией акта об отказе вручения указанного уведомления от 12.07.2017.

Процедура банкротства ведется в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 16.12.2016.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», должно было быть включено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 26.12.2016.

Вместе с тем в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО2 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) на сайте ЕФРСБ не разместил, что подтверждается скриншотом карточки «отчеты арбитражных управляющих» в период с 16.12.2016 по 10.04.2017.

Таким образом, информация в отношении должника не предоставлена конкурсным управляющим ФИО2 лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» не исполнил обязанности, установленные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения дела не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу №А32-38142/2015 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу №А32-40705/2015 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу №А32-36374/2016 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При этом течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

На основании изложенного административная ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении его функций арбитражного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями. Факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, другими материалами по делу.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд избирает наказание арбитражному управляющему ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Краснодара, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева