Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А29-7575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7575/2019
31 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», ответчик) о взыскании 613 287 руб. 14 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения от 08.12.2017.

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 24.06.2019. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию определения суда от 06.06.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве от 23.07.2019 признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между Администрацией МО ГО «Инта» (поклажедатель) и ОАО «Интаводоканал» (хранитель) заключен договор хранения от 08.12.2017 (далее – договор) (л.д. 12-13), предметом которого являлось хранение трубы ПЭ100 SDR26 160*6.2 (питьевая) в количестве 1 100 шт., общей стоимостью 493 900 руб., и 2 муфт ПЭ ПЭ100 SDR17 560, стоимостью 119 387 руб. 14 руб. (пункт 1.1 контракта)

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 - с 08.12.2017 по 30.06.2018.

В силу пункта 1.2 договора хранитель обязался по окончании срока действия договора возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

Приема-передача имущества ответчику оформлена актом от 08.12.2017 (л.д. 14).

На запрос Администрации от 09.04.2019 № 07/3840 (л.д. 16) о месте нахождения имущества ОАО «Интаводоканал» письмом от 15.04.2019 № 24-9/223 (л.д. 17) сообщило, что труба ПЭ 100 SDR26 160*6.2, в количестве 1 100 м., и муфты ПЭ 100 SDR17 560 были использованы при проведении ремонтно-восстановительных работ водовода, замену которого выполнял ЗАО «Шахтехстрой».

В претензии от 18.04.2019 года № 07/4320 (л.д. 7) истец предложил ответчику возместить стоимость имущества в размере 511 120 руб., уточнив в письме от 07.05.2019 № 07/4996 (л.д. 9), что его стоимость составляет 613 287 руб. 14 коп.

Поскольку указанная сумма не была оплачена, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из муниципального контракта №0307300062917000039 от 19.07.2017 (л.д. 25-35), заключенного между Администрацией (Заказчик) и ООО «АгроПромДеталь» (поставщик), переданное на хранение ответчику имущество было приобретено истцом по цене 613 287 руб. 14 коп., что также подтверждается платежным поручением №33389 от 18.09.2017.

Таким образом, определенная договором хранения стоимость имущества и подлежащая возмещению ответчиком, составила 613 287 руб. 14 коп.

Ответчик факт утраты имущества не оспаривает, требования о взыскании стоимости имущества признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ОАО «Интаводоканал» 613 287 руб. 14 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 15 266 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 613 287 руб. 14 коп. убытков.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 266 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов