Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А73-5606/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5606/2018
г. Хабаровск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680549, с. Калинка, Хабаровский район, ул. Энергетиков, д. 5; п. Корфовский, Хабаровский район, ул. Таежная, д. 10)

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевка» о взыскании задолженности по договору № 161-2011, пени за период с 11.05.2015 по 31.12.2016г. в сумме 608 562 руб. 83 коп., по договору № 162-2011 за период с 10.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 56 368 руб. 95 коп., пени за период с 06.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 7 447 руб.14 коп., по договору № 380-2014 за период с 10.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 355 307 руб. 75 коп., пени за период с 06.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 58 878 руб. 56 коп., по договору № 402-2014 за период с 10.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 61 125 руб. 36 коп., пени за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 10 033 руб. 24 коп., по договору № 433-2015 за период с 10.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 217 624 руб. 58 коп., пени за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 41 056 руб. 14 коп., по договору № 435-2015 за период с 10.05.2017 по 31.12.2017 сумме 32 289 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 226 руб. 93 коп., по договору № 485-2015 за период с 10.01.2017 по 1.12.2017 в сумме 416 287 руб. 32 коп., пени за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 22 961 руб. 49 коп., всего - 1 889 169 руб. 89 коп.


Требования обоснованы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.


В судебном заседании представитель истца пояснила, что долг основной долг по договорам № 162, 402 и 435 в общей сумме 149 783 руб. 91 коп. оплачен ответчиком. В доверенности представителя отсутствуют полномочия по отказу от иска.


Заявила ходатайство об уменьшении основного долга по договору № 485 до суммы 289 248 руб. 81 коп.


Пояснила, что по договору № 161 заявлена неустойка, начисленная за просрочки внесения арендных платежей, допущенные в период с марта 2011 г. по декабрь 2016 г.


Период начисления неустойки – с 11.05.2015 г. по 31.12.2016 г. (за предыдущие периоды неустойка взыскана судебными актами по арбитражным делам №А73-16578/2014 и А73-7312/2015).


Основной долг оплачен в декабре 2016 г.


Сумма неустойки – 608 562 руб. 83 коп.


По договору № 162 заявлена неустойка, начисленная за просрочки внесения арендных платежей, допущенные в период с февраля2011 г. по декабрь 2017 г.


Период начисления неустойки – с 06.05.2016 г. по 31.12.2017 г. (за предыдущие периоды неустойка взыскана судебным актом по арбитражному делу №А73-8213/2016).


Сумма неустойки – 7 447 руб. 14 коп.


По договору № 380 заявлен основной долг за период май 2016 г. – декабрь 2017 г. в сумме 355 307 руб. 75 коп.


Неустойка, начисленная за просрочки внесения арендных платежей, допущенные в период с февраля 2014 г. по декабрь 2017 г.


Период начисления неустойки – с 06.05.2016 г. по 31.12.2017 г. за предыдущие периоды неустойка взыскана судебным актом по арбитражному делу №А73-8112/2016).


Сумма неустойки – 58 878 руб. 56 коп.


По договору № 402 заявлена неустойка, начисленная за просрочки внесения арендных платежей, допущенные в период с апреля 2014 г. по декабрь 2017 г.


Период начисления неустойки – с 01.05.2016 г. по 31.12.2017 г. (за предыдущие периоды неустойка взыскана судебным актом по арбитражному делу №А73-8210/2016).


Сумма неустойки – 10 033 руб. 24 коп.


По договору № 433 заявлен основной долг за период май 2016 г. – декабрь 2017 г. в сумме 217 624 руб. 58 коп.


Неустойка, начисленная за просрочки внесения арендных платежей, допущенные в период с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г.


Период начисления неустойки – с 01.05.2016 г. по 31.12.2017 г. за предыдущие периоды неустойка взыскана судебным актом по арбитражному делу №А73-8210/2016).


Сумма неустойки – 41 056 руб. 14 коп.


По договору № 435 заявлена неустойка, начисленная за просрочки внесения арендных платежей, допущенные в период с января 2016 г. по декабрь 2017 г.


Период начисления неустойки – с 10.01.2016 г. по 31.12.2017 г.


Сумма неустойки – 1 226 руб. 93 коп.


По договору № 485 заявлен основной долг за период январь 2017 г. – декабрь 2017 г. в сумме 289 248 руб. 81 коп.


Период начисления неустойки – с 10.01.2017 г. по 31.12.2017 г.


Сумма неустойки –22 961 руб. 49 коп.


Всего основной долг неоплаченный ответчиком – 862 181 руб. 14 коп., пеня – 750 166 руб. 36 коп.


Уточнение периодов начисления неустойки и суммы основного долга по договору № 485 судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.


В судебном заседании до перерыва представитель ответчика исковые требования признала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


В части основного долга по договорам № 162, 402 и 435, по которым произведена оплата, суд находит необходимым отказать на основании п.1 ст. 408 ГК.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание отсутствие задолженности по четырем договорам, незначительные периоды просрочки (от 1-го до 31 дня), признание иска ответчиком и готовность к погашению задолженности.


Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Судом в этом случае уже в пользу истца принимаются во внимание постоянные просрочки внесения арендных платежей на протяжении срока действия договоров, взыскание задолженности в судебном порядке по иным вышеуказанным делам, наличие задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора.


Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 81 от 22.12.2012 г. разъяснил судам, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России право, а не обязанность суда.


Каждый раз данный вопрос подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 500 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.


В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сергеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680549, с. Калинка, Хабаровский район, ул. Энергетиков, д. 5; п. Корфовский, Хабаровский район, ул. Таежная, д. 10) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>)

в счет основного долга – 862 181 руб. 14 коп., в счет неустойки – 500 000 руб., всего – 1 362 181 руб. 14 коп.


Во взыскании основного долга в сумме 149 783 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Сергеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680549, с. Калинка, Хабаровский район, ул. Энергетиков, д. 5; п. Корфовский, Хабаровский район, ул. Таежная, д. 10) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме – 26 622 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.