Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А48-8343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8343/2022
г. Орел
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 24.03.2022 в сумме 154 842 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2022, диплом),

слушатель – ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее также – ответчик, Управление Росгвардии по Орловской области) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения №57010251004845 от 18.01.2019, от 29.07.2019, от 29.07.2019, от 09.12.2021 за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 в сумме 179 917 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, и основаны на положениях статей 309, 539, 544 ГК РФ.

14.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом произведенной сторонами сверки расчетов, просил взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области пени по договору энергоснабжения № 57010251004845 от 18.01.2019, от 29.07.2019, от 29.07.2019, от 09.12.2021 за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 в сумме 154 842 руб. 77 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом позиции, озвученной в судебных заседаниях, а также в письменном отзыве на исковое заявление от 17.10.2022 и дополнениях к нему от 14.12.2022 указал, что несвоевременная оплата электроэнергии была допущена из-за недостаточности финансирования деятельности из средств федерального бюджета, ввиду чего оплата по спорным контрактам производилась в переделах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ссылается на неоднократные обращения в адрес истца о возможности получения документов на оплату разницы стоимости потребленной электроэнергии в 2021 году и цены контракта, заключенного на 2021 год, с целью оплаты своих обязательств. По этим основаниям, оспаривает начисление неустойки на сумму долга 89 030 руб. 47 коп. в декабре 2021 года на сумму 3 561 руб. 22 коп. Также ранее заявлял доводы о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.09.2019 по 30.12.2019 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в январе-августе 2019 года. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом вся сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство и снижении неустойки.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019, 29.07.2019, 29.07.2019, 09.12.2021 на аналогичных условиях между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением Росгвардии по Орловской области (абонент) были заключены контракты энергоснабжения №57010251004845 (далее – контракт), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 договора расчетным периодом является один месяц.

В соответствии с разделом 4 контрактов, расчетным периодом является один месяц. Абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.6 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контрактов, абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стороны не оспаривают, что в спорные периоды указанные договоры являлись действующими.

Между тем, оплата за поставленную электроэнергию за январь, март-апрель, июль-декабрь 2019 года, январь-ноябрь 2020 года, январь-апрель 2021 года, сентябрь-декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного разделом 4 контрактов.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2022 № ИР/4349/9-оэс, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Орловский энергосбыт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Учреждением судом установлен, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору электроснабжения, а именно: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно осуществлял оплату потребленной электрической энергии.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком ранее было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.09.2019 по 30.12.2019 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в январе-августе 2019 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем, ответчиком не учтено следующее, что в случае, если основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, статья 207 ГК РФ не применяется к требованию о взыскании неустойки, если основное обязательство исполнено в пределах срока давности.

Как видно из материалов дела согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 16.09.2019 по 24.03.2022 составляет 154 842 руб. 77 коп. Данный расчет произведен истцом с учетом позиции ответчика относительно применения сроков исковой давности.

Так, исковое заявление поступило в суд 23.09.2022, следовательно общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 23.09.2019. Между тем, как указано в 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ксли стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, и поскольку требования заявлены истцом 16.09.2019 (уточнение от 14.12.2022), оснований для применения сроков исковой давности суд не находит.

Таким образом, поскольку основной долг за спорный период был оплачен с просрочкой, но в пределах срока исковой давности - 30.12.2019, взыскание пени с 01.09.2019 по день оплаты 30.12.2019 заявлено правомерно.

Начисление пени по указанным платежам возможно с 16.09.2022, что нашло отражение в уточненном расчете истца, а также подтверждена правомерность их начисления в письменной позиции ответчика в отзыве на иск от 14.12.2022.

С учетом приведенных выше разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени за период с 01.09.2019 по 30.12.2019 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в январе-августе 2019 года, истцом не пропущен, а заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное по вышеизложенным основаниям.

Корректировки расчета пени в соответствии с п.4.4.3 заключенных контрактов и имеющихся переплатах также нашли свое отражение в уточненном расчете исковых требований ООО «Орловский энергосбыт», а потому не могут быть приняты во внимание, ранее заявленные доводы ответчика о несогласии с данным расчетом.

Учитывая позицию Управления Росгвардии по Орловской области, изложенную в отзыве на иск от 14.12.2022, спорным в настоящем деле остается вопрос взыскания пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2021 года, начисленной на сумму долга, превышающую размер установленный договором, ввиду отсутствия у ответчика лимитов бюджетного финансирования.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании п. 3.11. договора, определение объемов фактического потребления электрической энергии (мощности) по контракту определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Согласно п. 4.1. договора, расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии, подписанному между сетевой организацией и Управлением, за период декабрь 2021 года электроэнергии (мощности) передано в объеме на сумму 568 358 руб. 81 коп. Гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости электроэнергии на вышеуказанную сумму и выставил абоненту акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за декабрь 2021 года, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Объем поставленной в декабре 2021 года ответчиком оспорен не был.

Указание ответчика на необходимость выставления гарантирующим поставщиком двух актов приема-передачи электроэнергии в декабре 2021 года (один на сумму, соответствующую фактическому потреблению не превышающую размер общей стоимости контракта, второй на сумму сверх установленной стоимости контракта с учетом фактического потребления) не основан на нормах закона.

Так, названные условия не предусмотрены договором энергоснабжения №57010251004845. При этом, несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты законной неустойки, оплата электрической энергии производится за фактически потребленных объем электроэнергии за каждый расчетный период.

В свою очередь положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Факт оказания услуг, нарушения учреждением сроков оплаты, правомерности начисления пени, в соответствии нормами Закона N 35-ФЗ, не представления учреждением доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о необходимости выставления двух актов приема-передачи электроэнергии за декабрь 2021 года сводятся к изложению порядка исполнения обязательств участниками гражданского оборота, финансируемыми за счет бюджетных средств, не свидетельствуют о правомерности спорной просрочки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отказа во взыскании спорной суммы неустойки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 16.09.2019 по 24.03.2022 составляет 154 842 руб. 77 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, период начисления неустойки, её размер и признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал относительно снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 5.6 договоров стороны определили, что в случае неиполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пооплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 44.2, 4.4.3 настоящего договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в предусмотренном законодательством об электроэнергетике размере за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Какого-либо спора или разногласий по условию о начислении неустойки у сторон при заключении договора энергоснабжения №57010251004845 от 18.01.2019, от 29.07.2019, от 29.07.2019, от 09.12.2021 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки – одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не превышает значений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 154 842 руб. 77 коп. за период с 16.09.2019 по 24.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в январе, марте-апреле, июле-декабре 2019 года, январе-ноябре 2020 года, январе-апреле 2021 года, сентябре-декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 21.09.2022 № 18752 уплачена государственная пошлина в сумме 6 398 руб., исходя из первоначально заявленных требований. Поскольку в последующем требования истцом были уменьшены до 154 842 руб. 77 коп., то излишне уплаченную государственную пошлину в размере 753 руб. следует вернуть плательщику из федерального бюджета, а 5 645 руб. госпошлины отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 16.09.2019 по 24.03.2022 в сумме 154 842 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 18752 от 21.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин