Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А73-11595/2022

104/2022-208581(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11595/2022
г. Хабаровск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2022 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 273 011 руб. 38 коп., При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 64 (в режиме онлайн- заседание);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 № 51/223 (в режиме онлайн- заседание)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 377 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 633 руб. 86 коп. за период с 27.03.2020 по 30.06.2022.

Определением суда от 14.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 427,90 руб., рассчитанные за период с 27.03.2020 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты.


В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд изменил наименование истца на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет».

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.11.2022 объявлялся перерыв до 08.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (заказчик-абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03221/732 сроком действия по 31.12.2019.

Контракт заключен в редакции протокола разногласий.

Цена контракта составляет 39 620 889,94 руб. (п.6.3 в редакции протокола разногласий).

Учреждение по контракту произвело оплату АО «ДГК» в сумме 33 358 233,61 руб.

Однако, фактически за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказано услуг на сумму 32 715 399,20 руб., что подтверждается соглашением о расторжении контракта № 5/1/03221/732 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 21.04.2021, счетами-фактурами, актами приема-передачи за 2019 год.

Таким образом, переплата по контракту составила 642 834,41 руб.

В письме от 14.02.2020 № 8/12001, врученном ответчику 19.02.2020, истец просил вернуть 642 834,41 руб.

Платежным поручением от 26.03.2020 № 6211 ответчик возвратил истцу переплату в сумме 407 456,89 руб.

В претензии от 07.04.2022 № 721/11214 истец потребовал у ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 235 377,52 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что оснований для возврата 235 377,52 руб. не имеется, поскольку АО «ДГК» на основании решения Арбитражного суда Приморского края произвело перерасчет за потребленную в 2017 году услугу горячего водоснабжения, в результате которого в ноябре 2019 года снято начисленное ранее потребление тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды и произведено начисление платы за горячую воду по однокомпонентному тарифу за 2017 год путем выставления корректировочных счет-фактур.

Однако, согласно соглашению о расторжении контракта № 5/1/3221/732 от 29.12.2016 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 06.02.2018, в период с 01.01.2017 по


31.12.2017 услуги оказаны на 33 941 837,17 руб. и оплачены учреждением в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии увеличения количества потребленной учреждением горячей воды, ответчик удержал денежные средства, перечисленные в счет исполнения контракта, в счет оплаты доначислений за 2017 год.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований удержал денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт переплаты оказанных услуг по контракту № 5/1/03221/732 от 24.12.2018 на сумму 642 834,41 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 407 456,89 руб., оснований для возврата 235 377,52 руб., по мнению ответчика, не имеется.

Так, ответчик в обоснование данных доводов приводит следующие обстоятельства.

АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал» в период до 2017 года состояли в договорных отношениях, согласно которым КГУП «Приморский водоканал» поставлял холодную воду, а АО «ДГК» - тепловую энергию до ЦТП, в которых производилось приготовление горячей воды и поставка ее потребителям. К такой схеме приготовления горячей воды в контракте относится объект ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского,20. В 2017 году договорные отношения с КГУП «Приморский водоканал» были расторгнуты, поскольку на тот момент отсутствовала позиция судов о том, какая организация должна реализовывать потребителям холодную воду в составе ГВС. Таким образом, в 2017 году истец не производил оплату за холодную воду в составе ГВС.

В 2019 году решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А5115234/2018 определено, что АО «ДГК» обязано собирать с потребителей плату за горячее водоснабжение, в том числе по домам, горячее водоснабжение которых осуществляется через ЦТП.

Во исполнение данного решения АО «ДГК» произвело перерасчет за потребленную в 2017 году услугу горячего водоснабжения. В результате перерасчета в ноябре 2019 года


снято начисленное ранее потребление тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды по адресу ул. Добровольского,20 по объектам учебный корпус и общежитие и произведено начисление платы за горячую воду по однокомпонентному тарифу за 2017 год путем сторнирования и выставления корректировочных счет-фактур на сумму 235 377,52 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата переплаты в сумме 235 377,52 руб. , со ссылкой на указанные обстоятельства, судом отклонен.

Как следует из материалов дела, переплата образовалась по контракту № 5/1/03221/732 от 24.12.2018, который исполнен и расторгнут.

Контракт № 5/1/3221/732 от 29.12.2016, по которому произведен перерасчет, также был расторгнут, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги оказаны на 33 941 837,17 руб. и оплачены учреждением в полном объеме.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, решением от 09.08.2019 по делу № А51-15234/2018 суд не обязывал АО «ДГК» произвести перерасчет оказанных услуг за 2017 год, а лишь установил в правоотношениях между АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал» и МУПВ «ВПЭС» организацию, оказывающую услугу по горячему водоснабжению, и приобретающую для этих целей холодную воду у КГУП «Приморский водоканал».

Учитывая, что контракт от 29.12.2016 исполнен сторонами в полном объеме и расторгнут, а переплата истцом произведена за услуги, оказанные в 2019 году по контракту от 24.12.2018, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для удержания переплаты в сумме 235 377,52 руб. в счет оплаты услуг за 2017 год по контракту от 29.12.2016.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.6 контрактов, предусматривающего обязанность поставщика при наличии оснований производить в соответствии с действующим законодательством перерасчет размера оплаты, в том числе в связи с поставкой тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, является несостоятельной ввиду исполнения и расторжения контрактов. Кроме того, из буквального толкования условий данного пункта следует, что перерасчет производится в случае поставки энергии ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований удержал денежные средства в сумме 235 377,52 руб., в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 377,52 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


За неправомерное удержание денежных средств ответчику начислены проценты за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 в размере 29 427,90 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет» неосновательное обогащение в сумме 235 377,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 427,90 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 296 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 164 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 35272.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.09.2021 22:52:46

Кому выдана Медведева Ольга Павловна