Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-15007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


09 августа 2018 года Дело № А65-15007/2018

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-15007/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 894 817,65 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 15.03.2018

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 1505-УК

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 5 894 817,65 руб.

Определением от 11.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 02.08.2018, не обеспечило, направило в суд отзыв.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда от 01.11.2013 № 108/10-УК согласно условиям которого истец, выступивший в качестве субподрядчика, обязуется по заданию ответчика (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте (указанные в пункте 1.9. договора), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1. договора (пункт 2.1.).

Сторонами не оспаривался факт выполнения истцом для ответчика работ общей стоимостью 316 339 275,59 руб.

Спор между сторонами возник относительно оплаты выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 69/05-17, от 31.05.2017 № 106/05-17, от 31.05.2017 № 147/05-17, от 31.05.2017 № 148/05-17, от 31.05.2017 № 48, от 30.06.2017 № 88/06-17, от 30.06.2017 № 89/06-17, от 30.06.2017 № 49, от 31.10.2017 № 3997/10-17, от 31.10.2017 № 3998/10-17, от 31.10.2017 № 4069/10, от 31.10.2017 № 50.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 20 019 126,62 руб.

Задолженность ответчика по оплате по указанным актам согласно расчета истца составила 6 284 741,46 руб.

К взысканию истцом заявлена задолженность в размере 5 894 817,65 руб. за вычетом гарантийного удержания в размере 389 923,81 руб. с учетом положений пункта 4.8. договора (6 284 741,46 руб. – 389 923,81 руб.).

Следует отметить, что расчет взыскиваемой денежной суммы со ссылкой на первичную документацию (акты по форме КС-2) и платежные документы истцом не представлен.

Расчет, представленный истцом в материалы дела (Том I, л.д. 9), фактически содержит в себе лишь расчет общей стоимости выполненных работ по актам по форме КС-3 (титула 145(8724) и 146(8725)), сумму материалов и оборудования, стоимость СМР за вычетом материалов и оборудования заказчика и расчет гарантийного удержания. Сведений о конечном итоге в виде задолженности в размере 6 284 741,46 руб. расчет не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 подписанными сторонами.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие за ним задолженности перед истцом в заявленном размере на настоящее время. Срок исполнения обязательства по оплате задолженности, заявленной к взысканию по настоящему иску, не наступил, а предъявленная сумма является гарантийным удержанием.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора "Стоимость работ и порядок расчетов".

Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика) с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках настоящего договора (пункт 4.8.).

Окончательный платеж:

в размере 2 (двух) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика), производится подрядчиком в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, сдачи всей необходимой исполнительной технической документации на основании акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11;

в размере 3 (трех) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставка заказчика) производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания гарантийного срока 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 и компенсации затрат подрядчика на оформление банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 4.9.).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате работ после полного завершения его строительства, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривался факт оплаты выполненных работ на сумму 309 550 038,97 руб. при стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в целом по договору в размере 316 339 275,59 руб.

Согласно расчету ответчика, приведенного в отзыве на исковое заявление, стоимость выполненных работ за вычетом стоимости материалов и оборудования составила 137 545 076,20 руб. (316 339 275,59 руб. – 178 794 199,39 руб.).

Гарантийное удержание по договору соответственно составляет 6 877 253,81 руб. (137 545 076,20 х 5%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт по форме КС-11 по титулу 075. Работы по титулу 075 выполнены истцом и приняты ответчиком по справкам по форме КС-3 от 28.02.2014 № 1 и от 31.08.2014 № 2. Гарантийное удержание по титулу 075 выплачено истцу в размере 504 495,16 руб.

Таким образом, гарантийное удержание по спорному договору составляет 6 372 758,65 руб. (6 877 253,81 – 504 495,16), что и предъявляется истцом к взысканию в качестве задолженности по титулам 145(8724) и 146(8725).

Ссылка истца на письмо ответчика от 27.03.2018 № 678УК (ответ на претензию) содержащего сведения об отсутствии задолженности по данным бухгалтерского учета на 31.12.2016, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности и обязанности по ее оплате. Более того, ответчик не отрицает факт наличия на его стороне обязательства по оплате выполненных работ в размере 6 372 758,65 руб. (за вычетом переплаты в размере 6 284 741,46 руб.), однако полагает, что вправе удерживать указанную сумму в качестве гарантийной до наступления срока по ее возврату в силу положений договора.

Согласно пояснениям ответчика по указанному доводу истца, за предшествующий 2017 году период на стороне истца имела место быть переплата по авансовым платежам и полученным истцом от ответчика материалам и оборудованию. Соответственно какая-либо задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2016 отсутствовала. Ответчик подтвердил также указанное в письме обстоятельство в части осуществления платежей по договору в целом, без ведения отдельного учета по титулам. Назначения платежей в платежных документах, представленных в материалы дела, подтверждают пояснения ответчика.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, банковская гарантия истцом не предоставлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова