Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А76-21458/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21458/2019
02 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью торгово- производственная компания «Аффина», г. Челябинска, ОГРН <***>,

о взыскании 522 761 руб. 94 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск (далее – истец, общество «УЮОЦ») 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аффина», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «Аффина»), в котором просит взыскать с ответчика 552 761 руб. 94 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора от 13.10.2015 №А-5.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 1006 Гражданского кодекса РФ указано, что между истцом и ответчиком подписан агентский договор. Факт выполнения договора со стороны истца подтверждается отчетами и актами оказания услуг, подписанных ответчиком без замечаний. Однако свою обязанность по выплате агентского вознаграждения общество «Аффина» не исполнило. Также истец указал, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А76-22580/2016 признано недействительным соглашение о зачете от 30.04.2016 на истребуемую сумму. Спорная задолженность восстановлена в бухгалтерском учете истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании 16.07.2019 иск не признал, указав, что заявление о зачете направлено ошибочно, фактически задолженность отсутствует.

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.218 по делу №А76-22580/2016 установлены следующие обстоятельства:

со стороны общества ТПК "Аффина" должнику- ООО «УЮОЦ» вручено уведомление от 30.04.2016 о зачете взаимных требований на сумму задолженности должника по агентскому договору N А-5 от 13.10.2015 в размере 522 761 руб. 94 коп., и суммы задолженности общества ТПК "Аффина" на оплату агентского вознаграждения по указанному договору на указанную сумму. В результате зачета встречных требований в размере 522 761 руб. 94 коп. сумма долга должника уменьшается на эту сумму, а задолженность общества ТПК "Аффина" прекращается

Указанным постановлением признано недействительной сделкой уведомление о зачете от 30.04.2016 на сумму 522 761 руб. 94 коп., направленное обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" перед обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина" в сумме 522 761 руб. 94 коп.

Считая, что после восстановления судебным актом задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 522 761 руб. 94 коп. общество "Уральский ювелирный оптовый центр" вправе требовать выплату спорного вознаграждения, 07.12.2018 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д. 7-8), оставленную без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения.

При этом истец пояснения относительно того, что спорные средства имеют отношение к договору №А-1, так как договор №А-5не заключался. По данным бухгалтерского учета истребуемые суммы отнесены на договор №А-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения услуг в рамках договора №А-1 от 10.01.2012, а именно - отчет от 31.10.2015 на сумму 2 590 751 руб. 85 коп. с комиссионным вознаграждением в размере 176 659 руб. 95 коп. и акт об оказании услуг от 31.10.2015 №ЧZ-1130-08 к нему, отчет от 30.11.2015 на сумму 1 499 228 руб. 39 коп. с комиссионным вознаграждением 274 934 руб. 39 коп. и акт об оказании услуг от 30.11.2015 № ЧZ-1207-01 к нему, отчет от 31.01.2016 на сумму 82 344 руб. 46 коп. с комиссионным вознаграждением в размере 10 172 руб. 46 коп. и акт об оказании услуг от 31.01.2016 № ЧZ- 0131-22 к нему, отчет от 29.02.2016 на сумму 33 056 руб. 96 коп. с комиссионным вознаграждением в размере 17 970 руб. 46 коп. и акт об оказании услуг от 29.02.2016 № ЧZ-0229-12 к нему, отчет от 31.03.2016 на сумму 110 645 руб. 54 коп. с комиссионным вознаграждением в размере 16 150 руб. 04 коп. и акт об оказании услуг от 31.03.2016 № ЧZ- 0331-12 к нему (л.д. 58-73).

Общая сумма комиссионного вознаграждения по договору №А-1 составила 495 887 руб. 20 коп.

Отчёты и акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий. Заявления о фальсификации представленных доказательств в адрес суда не поступало.

Сторонами дела не оспаривается факт существования между истцом и ответчиком договора комиссии №А-1 от 10.01.2012.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец выполнил свои обязательства и оказал услугу на сумму 495 887 руб. 20 коп., ответчик же доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 495 887 руб. 20 коп. комиссионного вознаграждения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 13 455 руб. Так как настоящее решение принято в пользу истца в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 071 руб. и в размере 1 384 руб. с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффина», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск 495 887 руб. 20 коп. долга по агентскому вознаграждению.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффина», г. Челябинск в доход федерального бюджета 12 071 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск в доход федерального бюджета 1 384 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.