Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-53469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53469/2024
10 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН" (адрес:  Россия 195276, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 195197, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исксвым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик, Предприятие) задолженности за оказанные услуги по договору №ДО/ОТБ-50 от 01.02.2021 года в размере 185 403 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 553 125 рублей 42 коп. за период с 20 августа 2022 года по 31 мая 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 185 403 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка Росгии, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024  суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 09.10.2024.

Протокольным определением от 09.10.2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 13.11.2024 года.

В судебном заседании 13.11.2024 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость изучения значительного объема документов, представленного ответчиком. Рассмотрение спора отложено  на 04.12.2024 года.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса в электронной форме номер 32009860791, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 20.01.2021 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта (заказчиком) и ООО «Охранная фирма «Титан» (исполнителем) был заключен договор №ДО/ОТБ-50 от 01.02.2021 года (далее -Договор). Дополнительными соглашениями №1 от 15 апреля 2021 года, №2 от 12 августа 2021 года, №3 от 27.06 .2022 года в Договор вносились изменения в части объемов и стоимости услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику предусмотренные Договором услуги по защите охраняемых объектов Заказчика от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах Заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, защите жизни и здоровья сотрудников Заказчика, во время их нахождения на территории охраняемых объектов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах Заказчика (далее - Услуги) в соответствии Договором и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору, далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Договора, в порядке и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных Договором.

Конкретный перечень услуг определен в п. 1.2. Договора.

Согласно п.4.1. Договора срок оказания Услуг: с 12 час. 00 мин. 01.02.2021 г. по 12 час.00 мин. 01.02.2024 г. включительно. На основании п.4.2. Договора услуги оказываются посредством выставления дежурных смен для оказания Услуг на охраняемых объектах Заказчика в соответствии с перечнем объектов, принимаемых под охрану, в количестве, объеме и с режимом работы, указанными в Техническом задании.

На основании п.7.1.Договора стоимость Услуг по Договору рассчитывается, исходя из стоимости 1 (одной) расчетной единицы (чел./часа) и объема фактически оказанных Услуг. Стоимость 1 (одного) чел./часа по оказываемым в соответствии с Техническим заданием Услугам, указана в Приложении № 7 к Договору.

В силу п.7.2.Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.06.2022) Цена Договора составляет 462 182 603 (четыреста шестьдесят два миллиона сто восемьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 84 копейки, в том числе НДС 20% 77 030 433 рубля.

Согласно п.7.6.Договора оплата производится по факту оказанных Услуг в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета и счета-фактуры.

На основании пп. «г» п. 10.14 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 10.18. Договора при нарушении Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в случае неуплаты Исполнителем или отказа от уплаты в срок начисленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени), Заказчик вправе вычитать начисленную неустойку (штраф, пени) из суммы, подлежащей к уплате за оказанные услуги, при этом Заказчик имеет право самостоятельно во внесудебном порядке взыскать сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, представляемого Исполнителем.

Как следует из пояснений истца, начиная с июля 2022 года Ответчик, ссылаясь на обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом условий Договора, не имеющих стоимостного выражения, начислял штрафы (неустойку) по 100 000 рублей за каждое нарушение (пп. «г» п.10.14 Договора) и в одностороннем порядке вычитал начисленные штрафы из суммы, подлежащей уплате за оказанные истцом услуги. Общий размер штрафов, вычтенных Ответчиком из суммы, подлежащей к уплате за оказанные истцом услуги, составил 185 403 000 рублей.

Полагая, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, что нарушения Договора отсутствовали, а одностороннее удержание штрафов незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны не оспаривали, что Ответчик в счет оплаты оказанных Истцом услуг удерживал сумму начисленных Истцу штрафов.

Ответчик указал, что в спорный период он предъявлял Истцу претензии за нарушение условий Договора, в частности сослался на претензии 15.07.2022 №154751, от 26.09.2022, от 13.10.2022 №22862, от 23.11.2022 №26384, от 13.12.2022 №28474-1, от 17.01.2023 №1297, от 14.02.2023 №4776, от 21.03.2023 №7879, от 24.04.2023 №11026, от 21.06.2023 №16101, от  14.08.2023 №20998, от №24778, от   23.10.2023 №27456, от   20.11.2023 №30042, от   22.12.2023 №33831, от  №1730, где ссылался на несколько тысяч нарушений, допущенных Истцом.

В свою очередь, истец указал, что часть вмененных ему ответчиком нарушений Договора не являются нарушениями условий Договора, а другая часть - не подтверждены материалами дела.

Относительно квалификации событий, которые ответчик вменял истцу в качестве нарушений Договора, суд приходит к следующему.

1) Ответчик ссылался на то, что охранники Истца не прошли лицензирование в установленном порядке, что по мнению Ответчика является нарушением п.3.2.31 Договора.

Согласно п.3.2.31 Договора исполнитель обязан привлекать для оказания Услуг по Договору только охранников, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, лицензионным и квалификационным требованиям, а также требованиям, определенным Договором и Техническим заданием.

В силу ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона. Согласно п.2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Таким образом, лицензия на осуществление частной охранной деятельности оставляется только юридическим лицам, предоставление лицензии физическим лицам в законе не предусмотрено. Наличие у самого истца лицензии на осуществление частной охранной деятельности сторонами не оспаривалось. Поскольку истец объективно не мог получить лицензию на осуществление охранной деятельности в отношении физических лиц-охранников, истец не может быть привлечен к ответственности за нарушение п.3.2.31 Договора.

Ответчик ссылался на то, что охранники истца находились в ненадлежащей форме, указывая, что это является нарушением п.3.1.6.6., п.3.1.10 Технического задания. Однако, ни в п.3.1.6.6, ни в п.3.1.10 Технического задания, ни в ином приложении к Договору нет ни определения того, что является ненадлежащей формой, ни ответственности на ненадлежащую форму. В связи с этим, нарушение Договора в данном случае отсутствует.

Ответчик ссылался на то, что охранники истца пропускали различных лиц на территорию объектов охраны по недействительным пропускам, что по мнению ответчика является нарушением п.2.7.6, п.2.7.22 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ГУП «Пассажиравтотранс. Однако, ни в Договоре, ни в Техническом задании, ни в каком-либо другом документе между истцом и ответчиком не содержится обязанности охранников проверять пропуска на предмет их недействительности. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, обязанность проверять пропуск по списку пропусков, подлежащих изъятию, выполнялась в случаях, когда ответчик предоставлял истцу такой список. Соответствующих списков, равно как и доказательств, что истец не выполнял обязанности проверки пропуском именно по таким спискам, в материалы дела не предоставлено. Следовательно, указанное нарушение вменено истцу безосновательно и неустойка не может быть взыскана.

Ответчик указывал, что охранники истца в автобусных парках №2, №6 не выставляли сигнальные конусы, что по мнению ответчика является нарушением п.2.7.1. Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ГУП «Пассажиравтотранс». Стороны не оспаривали, что согласно п.2.7.1 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ГУП «Пассажиравтотранс» конус на охраняемом объекте выставляется только в случае отсутствия на объекте шлагбаума или ворот. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, в автобусных парках №2, №6, имеются шлагбаумы; истец представил фотографию автопарка №6 из сети Интернет, где видно наличие шлагбаума, что ответчиком не оспорено. Доказательств отсутствия шлагбаумов в спорный период ответчик не представил. Таким образом, в данном случае нарушение договора отсутствует.

5)           Со ссылкой на п.3.1.10 Технического задания ответчик ссылался на наличие претензий по дежурству охранников истца, в частности, указывая, что охранники истца отсутствовали на посту, охранники самовольно оставляли пост, охранники оставляли пост без замены, охранники не приходили на замену на пост.

Действительно, согласно п.3.1.10 Технического задания охранникам запрещается самовольное оставление поста в период несения дежурства по физической охране объектов Заказчика, а также оставление поста охраны или маршрута патрулирования без замены. Вместе с тем, в силу п.3.1.7. технического задания исполнитель обязан заменить охранника по заявке Заказчика в случае отсутствия сотрудника на посту или иным причинам, в том числе наличие грубого нарушения им несения дежурства, при этом время замены охранника не должно превышать одного часа.

Таким образом, стороны Договора предусмотрели последствие на случай, если охранник Исполнителя отсутствует на посту - в этом случае ответчик (Заказчик) подает заявку, а истец (Исполнитель) обязан не позднее чем через час заменить охранника. Сведений о том, что истец не осуществлял замену охранников, материалы дела не содержат.

Истец пояснил, что отсутствие охранников на постах в случаях, на которые ссылается ответчик, было связано с необходимостью удовлетворения ими санитарно-гигиенических потребностей, поскольку ответчик не создал условий, при которых эти потребности могли быть удовлетворены непосредственно на посту охраны. В силу ст. 108, ст.216.3 Трудового кодекса РФ Истец как работодатель обязан обеспечить охранникам как работникам возможность обогрева, приема пищи, удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей, с учетом того, что продолжительность смены охранника составляет 24 часа. Поскольку охраняемые объекты принадлежат ответчику, то для выполнения указанных требований Трудового кодекса Истцу необходимо содействие ответчика, которое тот должен был оказать в силу в п.3.4.6. Договора и предоставить охранникам истца служебные, подсобные и бытовые помещения, отвечающие соответствующим нормам и требованиям, а также доступ к стационарным средствам связи. В частности, в силу п.5.4. СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №782) ответчик должен был предоставить работникам истца помещения для обогрева, уборные, места для хранения спец.одежды, которые должны соответствовать требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 №40). С учетом того, что в силу п.3.1.10 Технического задания охранники не вправе покидать пост во время несения службы, то служебные, подсобные и бытовые помещения, предоставляемые Заказчиком, должны находиться в границах поста охраны, в противном случае требование п.3.1.10 Технического задания в соответствующей части объективно невозможно исполнить. Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению работникам истца возможности удовлетворять санитарно-гигиенические потребности в пределах поста охраны, суд считает, что истец не может быть привлечен к ответственности за соответствующие нарушения ввиду наличия нарушений самого ответчика (п.З ст.405 ГК РФ).

Со ссылкой на нарушение п.3.1.6.6., п.3.1.10 Технического задания ответчик ссылался на то, что охранники истца заступали на объект с нарушением процедуры допуска. Вместе с тем, ни в п.3.1.6.6., ни в п.3.1.10, ни в каком-то ином пункте Технического задания не содержится какой-то особой процедуры допуска охранников. Таким образом, в данном случае нарушение Договора отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик также указал, что истец нарушал требования Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Вместе с тем, услуги по обеспечению транспортной безопасности в предмет Договора (п. 1.1 и п. 1.2. Договора) не входили, такие услуги истец не должен был оказывать, в связи с чем нарушение Договора со стороны истца также отсутствует.

Относительно доказательств нарушений, вмененных ответчиком истцу, и распределения бремени доказывания суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле истец в качестве неосновательного обогащения требует от ответчика вернуть денежные средства, которые были неправомерно зачтены ответчиком в счет обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку удержанные ответчиком и взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства являются штрафом, то исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позиции Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС23-5 от 30.05.2023 по делу №А40-26114/2022) в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о наличии нарушений, за которые ответчик начислял неустойку, впоследствии зачтенную им с счет оплаты оказанных истцом услуг.

Поскольку штраф начислял ответчик, именно на нем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ лежит бремя доказывания относимыми, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами факта нарушений, на которые он ссылался при начислении штрафа.

Ответчик представил в дело несколько тысяч актов о факте нарушения обязательств по Договору за период и июля 2022 по март 2023 года, где в одностороннем порядке указал на нарушения истцом Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 10.17. Договора при выявлении Заказчиком грубых нарушений Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором и Техническим заданием, Стороны фиксируют их путем совместного подписания Акта, составленного по форме, приведенной в Приложении № 6 к Договору.

В силу п.2 Приложения №6 к Договору «Порядок осуществления контроля за соблюдением Исполнителем обязательств по Договору» обнаруженные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения Исполнителем договорных обязательств, факты грубых нарушений охранниками правил несения дежурства, в течение двух рабочих дней с момента их обнаружения, фиксируются в Акте, составленном по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Порядку, подписываемом уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. В случае отказа уполномоченного представителя Исполнителя от подписания такого Акта или неявки уполномоченного представителя Исполнителя для подписания Акта, Акт оформляется Заказчиком в одностороннем порядке. Об отказе от подписания/в случае неявки уполномоченного представителя Исполнителя, в Акте делается соответствующая отметка.

В силу п. 10.17. Договора в целях представительства при подписании такого рода Актов, а также в целях исполнения иных обязательств, принятых Сторонами на себя в соответствии с Договором и Техническим заданием, Стороны определяют и передают друг другу списки надлежаще уполномоченных лиц. В случае неявки представителя Исполнителя для участия в подписании Акта о факте нарушения, составляемого в течение 2 (двух) рабочих дней после получения Исполнителем соответствующего уведомления Заказчика по любому каналу связи, факт нарушения устанавливается и Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны предусмотрели в Договоре способ, которым должны фиксироваться допущенные ответчиком (исполнителем) нарушения Договора - двусторонний акт по форме, предусмотренной Приложением №1 к Приложению №6 к Договору «Порядок осуществления контроля за соблюдением Исполнителем обязательств по Договору».

Представленные Ответчиком акты за период с июля 2022 года по март 2023 года не являются актами, предусмотренными п. 10.17 Договора, Приложением №6 к Договору, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного представителя истца (Исполнителя), уполномоченные представители истца не вызывались на составление актов, сведений об ущербе ответчика (Заказчика) в актах не имеется.

Доказательств направления указанных актов истцу в материалах дела также не имеется.

Ссылки ответчика на то, что нарушения истца, указанные в предоставленных односторонних актах, подтверждается материалами фото- и видеофиксации опровергается материалами дела, поскольку ответчик не предоставил ни фотографий, ни видеозаписей, где были бы видны нарушения истца.

Таким образом, оценив по правилам ч.2 ст.71 АПК РФ односторонние акты о факте нарушения обязательств по Договору за период и июля 2022 по март 2023 года, представленные ответчиком, суд считает, что они не отвечают критерию достоверности и не могут подтверждать нарушения, на которые ссылается ответчик.

Оценив условия Договора в связи со ссылкой ответчика на то, что односторонних актов о нарушении Договора достаточно для подтверждения нарушений истца и удержания штрафов в счет оплаты оказанных услуг, суд приходит к следующему.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что Договор был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме №32009860791, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу правил заключения договора, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3, проект Договора является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации. Переговоры относительно условий проекта договора в данном случае не предусмотрены. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим по результатам конкурса.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление пленума ВАС РФ №5467/14 от 15 июля 2014 года по делу А53-10062/2013) запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В связи с изложенным, совокупность условий Договора, предусматривающая возможность ответчика как заказчика по своему собственному произвольному усмотрению фиксировать любые обстоятельства исполнения или нарушения договора, независимо от того, существовали ли они или нет (п. 10.17 Договора) и на этом основании в одностороннем и произвольном порядке удерживать начисленную на основании односторонних документов Заказчика неустойку (п. 10.18 Договор), являются явно несправедливыми и не подлежат применению.

Относительно доказательств отдельных нарушений, на которые ссылается ответчик, суд приходит к следующему.

1) Ответчик указывает, что охранники Истца находились на объектах без специальных средств, без удостоверений и личных карточек, нарушали установленные правила ношения формы.

Согласно п.3.2.31. исполнитель обязан привлекать для оказания Услуг по Договору только охранников, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, лицензионным и квалификационным требованиям, а также требованиям, определенным Договором и Техническим заданием.

Обязанность охранников истца иметь специальные средства, форму, удостоверения и личные карточки предусмотрена в п.3.1.6.6., п.3.1.10 Технического задания.

Согласно пп. «д» п.З Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу п.20 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций наделены войска национальной гвардии.

В силу п.3.2.44. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением Исполнителем положений подраздела 3.2 Договора. Таким образом, Договор наделяет Заказчика полномочиями проверять соответствие Исполнителя лицензионным требованиям в части специальных средств.

Исходя из п. 2. ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 180 ГК РФ, суд считает, что п.3.2.44. Договора в части, предоставляющей ответчику (заказчику) полномочия органов государственной власти в части проверки соблюдения истцом (исполнителем) лицензионных требований, в соответствующей части является ничтожным и не подлежит применению.

Также суд учитывает, что Заказчик не обращался в компетентные государственные органы с заявлением о нарушении Исполнителем лицензионных требований в части отсутствия у охранников Исполнителя специальных средств. Материалы дела не содержат сведений о проверках истца органами, наделенными соответствующими полномочиями.

Представленное ответчиком преставление Прокуратуры Кировского района г.Санкт-Петербурга №03-02-2021/203 от 28.05.2021 года не относится к делу, поскольку вынесено в адрес ответчика, а не истца и в период, не относящийся к обстоятельствам дела. Представление Прокуратуры Кировского района г.Санкт-Петербурга №03-02-2022/468 от 26.12.2022 года также не относится к делу, поскольку вынесено в адрес ответчика и содержит требование об устранении нарушений законодательства, которое выразилось в отсутствии у ответчика заключенного договора с ФГУП «УВО Минтранса РФ»; упоминаний об истце либо об оказываемых истцом услугах данное представление не содержит. Из представления Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга №08-03-2022 от 30.12.2022 года, на которое также ссылается ответчик, не ясно, когда проведена проверка и невозможно установить, относится оно к спорному периоду или нет. Также по обстоятельствам, изложенным в указанном представлении (в отношении охранника ФИО3) ответчик не предъявлял претензий истцу.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об иных проверках, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства нарушений в части отсутствия у истца специальных средств.

2) Ответчик указывал на нарушение Истцом правил оказания услуг в части обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на Объекте. В частности, ответчик ссылался на допуск на охраняемую территорию посторонних лиц (нарушение п.3.1.10 Технического задания), допуск на территорию транспортных средств без их осмотра и проверки пропуска водителя (п.2.7.6, п.2.7.22 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ГУП «Пассажиравтотранс»). Возражая против наличие указанных нарушений, истец сослался на п.8 Приложения №6 к Договору «Порядок осуществления контроля за соблюдением Исполнителем обязательств по Договору», согласно которому о факте нарушения пропускного или внутриобъектового режимов, нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель немедленно сообщает в дежурную часть территориального органа внутренних дел и Заказчику. Также истец указал, что ни о каких нарушениях внутриобъектового и пропускного режима в органы внутренних дел не сообщалось. Суд соглашается с позицией истца, поскольку в случае нарушения внутриобъектового и пропускного режима ответчик имел возможность обратиться в компетентные государственные органы, однако сведений о таких обращениях материалы дела не содержат.

3) Ответчик ссылался на факты нахождения охранников истца на посту более 24 часов, что является нарушением п.3.1.5.2 п.3.1.10 Технического задания.

Действительно, в письмах самого истца содержится подтверждение того факта, что 27.07.2022 (письмо №179 от 11 августа 2022 года), 20.07.2022 (письмо №174 от 02 августа 2022 года), 05.08.2022 года (письмо №186 от 29 августа 2022 года) несколько охранников дежурили более 24 часов. Вместе с тем, указанные единичные факты истец объяснил тем, что в летний период большое число охранников находилось в отпусках, новой волной коронавируса COVID-19, а также указал, что в дежурство охранниками в указанные даты более 24 часов не сказалось на качестве услуг. В свою очередь, ответчик данные объяснения не опроверг, доказательств наличия убытков в связи с ними не представил. Доказательств дежурства охранников более 24 часов в другие дни материалы дела не содержат. Более того, ответчик, в силу п.3.1.5.2. Технического задания, располагавший журналами сдачи (приемки) дежурств, которые позволили бы подтвердить либо опровергнуть довод о дежурстве охранников более 24 часов, в материалы дела их не представил.

4) Ответчик ссылался на нарушение истцом обязанностей, предусмотренных п.3.1.6.6, 3.1.10 Технического задания в части порядка осуществления охраны, утверждая, что охранники истца во время службы разговаривали по телефону, занимались посторонней деятельностью, курили на территории объекта, находились в состоянии алкогольного опьянения либо употребляли спиртные напитки.

Действительно, в письме исх.№174 от 02 августа 2022 г. истец признает, что один из охранников (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указывает, что это не повлекло негативных последствий для ответчика как заказчика услуг. При этом, в письме исх. №182 от 22 августа 2022 г. истец в ответ на претензии ответчика о нахождении охранника (ФИО5) в состоянии алкогольного опьянения указывает, что проверка сотрудников истца самим истцом показала, что признаком опьянения ни у одного из них нет. Пластиковые бутылки на посту охраны, в которых, по мнению ответчика содержался алкоголь, в действительности, содержали результаты отправления охранниками Ответчика естественных физиологических потребностей. Таким образом, ответчик в нарушение п.3.4.6. Договора не предоставил охранникам истца нормальную возможность отправлять свои физиологические потребности, а затем, воспользовавшись своим собственным нарушением, предъявил истцу претензию о нарушении Договора.

Поскольку обстоятельства нарушения договора, влекущие ответственность в виде штрафа, должен в данном случае доказывать ответчик, то при отсутствии доказательств, достоверно и непротиворечиво свидетельствующих о нарушении, нарушение не может считаться установленным.

Как указано в Определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС22-8816 от 08 августа 2022 года по делу А56-11154/2021) обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать

Оценив условие п. 10.14 Договора о начислении штрафа, суд приходит к следующему.

Условие пп. «г» п.10.14 Договора предусматривает штраф в размере 100 000 рублей за любое не денежное нарушение Договора, даже самое незначительное. При этом, количество нарушений никак не ограничено, а за одно и то же событие штраф может быть начислен несколько раз по нескольким основаниям.

Ответчик начислял штраф по п. 10.14 Договора за нарушение каждого охранника - работника истца.

Согласно п.7.1. Договора стоимость одного человеко-часа определена в приложении №7 к Договору. Согласно приложению №7 к Договору цена охранных услуг за единицу (за 1 час) без НДС: в 2022-2023 гг. составляла 214 руб.50 коп., в 2023-2024 гг. составляла 227 руб.35 коп. Таким образом, стоимость оказания услуг одним охранником за одну смену (24 часа) в 2022-2023 гг. составляла 5 148 рублей, в 2023-2024 гг. составляла 5 456 рублей 40 коп.

Таким образом, штраф за одно нарушение примерно в двадцать раз больше, чем стоимость смены одного охранника. Штраф по ставке, установленной п.10.14 Договора делает его инструментом произвольного и ничем не ограниченного обогащения ответчика. Этот инструмент ответчик имеет возможность применять исключительно по своему собственному усмотрению, что противоречит компенсационной природе штрафа.

В силу специфики процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» истец не мог в ходе переговоров изменить п.10.14 Договора и фактически был обязан подписать договор целиком.

Исходя из п.1, п.2 ст.328 ГК РФ, п.] ст.779 ГК РФ, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг обязанность Исполнителя по оказанию услуг и обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг являются встречными. Из встречного характера таких обязанностей следует, что в случае надлежащего исполнения Исполнителем основного обязательства по оказанию услуг он вправе получить сумму, на которую он мог рассчитывать, исходя из условий договора о стоимости оказанных услуг. В свою очередь, Заказчик не вправе в одностороннем порядке лишать Исполнителя оплаты за надлежащим образом оказанные услуги и при отсутствии каких-то негативных последствий на стороне Заказчика.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам №305-ЭС23-11303 от 05 сентября 2023 г. по делу №А40-204290/2021) при рассмотрении спора об одностороннем удержании суммы финансовых санкций из стоимости выполненных работ (оказанных услуг) суд обязан сопоставить встречные предоставления сторон в рамках одних и тех же обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии по экономическим спорам от 12 марта 2018 г. №305-ЭС17-17564 по делу А40-67546/2016) само по себе прекращение договора не должно приводит к неосновательному обогащению Заказчика к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору.

Согласно п.1.1., п. 1.2. Договора, п.3.1.2 Технического задания целью ответчика как заказчика по договору являлось: защитить Объекты Заказчика от противоправных посягательств, обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, защитить жизнь и здоровье сотрудников заказчика во время их нахождения на территории Объектов, не допустить и пресечь преступления и административные правонарушения на Объектах Заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец допускал противоправные посягательства на охраняемые Объекты заказчика, не обеспечивал пропускной и внутриобъектовый режим, что повлекло бы убытки заказчика, что из-за действий либо бездействий истца во время нахождения на территории охраняемых объектов жизнь и здоровье сотрудников заказчика подвергались опасности. Сведений о совершении преступлений или административные правонарушения на охраняемых объектах, повлекших убытки заказчика, материалы дела также не содержат. Заказчика пресекались, из-за чего обращений в правоохранительные органы не поступало. Таким образом, цель, для которой заказчик заключал договор, достигнута.

Исходя из предмета Договора, потребительская ценность охранных услуг Исполнителя (истца) состояла для Заказчика (ответчика) в том, чтобы в результате оказания Исполнителем услуг на Объектах Заказчика не допускались и пресекались противоправные посягательства на имущество Заказчика, а в случае наличия таких посягательств - Заказчику не был причинен ущерб. На совершение противоправных посягательств на своё имущество, которые стали бы результатом вменённых Истцу (Исполнителю) нарушений Ответчик (Заказчик) не ссылается. Ответчик (Заказчик) не обосновывает, каким образом вменённые Истцу (Исполнителю), но не доказанные Ответчиком нарушения (отсутствие не предусмотренных законом лицензий у охранников-физических лиц, отсутствие специальных средств, удостоверений и так далее) привело бы к оказанию услуг иного состава, объема и качества. Вопреки требованиям Договора (п.10.17, п.2 Приложения №6 к Договору «Порядок осуществления контроля за соблюдением Исполнителем обязательств по Договору», Приложения №1 к указанному порядку) в односторонних актах, на которые ссылается ответчик, не содержится сведений об ущербе или иных негативных последствиях в связи со вмененными Заказчиком Исполнителю нарушениями.

В материалах дела не содержится бесспорных доказательств нарушения истцом обязанностей по оказанию услуг. Иного ответчик не обосновал, хотя именно он как лицо, привлекающее контрагента к ответственности по договору, должен доказать факт нарушения. Суд учитывает, что ответчик, ссылающийся не несколько тысяч нарушений Договора истцом, не расторг указанный договор до окончания срока его действия, а на протяжении нескольких лет продолжал получать услуги. Также суд учитывает, что ответчик указывал на регулярные нарушения Договора истцом в течение всего действия Договора, однако удерживать суммы штрафов в одностороннем порядке стал только с июня 2022 года. Причины такого непоследовательного поведения ответчика не раскрыл. О каких-то неблагоприятных последствия в связи со вмененными истцу нарушениями ответчик не заявил. В этой связи качество охранных услуг истца следует признать надлежащим, поскольку ответчик не доказал обратное. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение истцом обязательств по договору.

Цена договора и порядок ее исчисления предусмотрены в п.7.2. Договора.

Сторонами не оспаривается, что за период с июня 2022 по март 2024 года стоимость оказанных услуг составила 227 119 880 рублей 76 коп. За этот же период ответчик своими односторонними действиями удержал в ви

Таким образом, ответчик, получивший надлежащим образом оказанные охранные услуги за период с июня 2022 по март 2024 года на сумму более чем в пять раз меньше, чем предусмотрено Договором.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, при отсутствии оснований для начисления и одностороннего удержания Ответчиком штрафов по Договору исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №ДО/ОТБ-50 от 01.02.2021 года в размере 185 403 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.7.6. Договора оплата производится по факту оказанных Услуг в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета и счета-фактуры.

В Договоре не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Поэтому, поскольку заказчик просрочил оплату оказанных услуг путем безосновательного удержания части их стоимости, на невыплаченную стоимость услуг подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2022 года по 31 мая 2024 года, составляет 24 553 125 руб. 42 коп. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ ответчиком в отзыве не заявлено.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в твердой сумме по 31 мая 2024 года, то начиная с 01 июня 2024 года подлежат взысканию проценты по дату фактического исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ОГРН <***>) в пользу общества с ООО «Охранная фирма «Титан» (ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору №ДО/ОТБ-50 от 01.02.2021 года в размере 185 403 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 553 125 рублей 42 коп. за период с 20.08.2022 по 31.05.2024 года, продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.