Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А47-16465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16465/2024
г. Оренбург
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ясненского муниципального округа Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ясный Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.п. Аннинское Ленинградской области,

 о взыскании 180 880 руб. 00 коп., расторжении муниципального контракта (с учетом уточнения),

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.п. Аннинское Ленинградской области,

к Администрации Ясненского муниципального округа Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ясный Оренбургской области,

о взыскании 897 835 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1 (участвует в судебном заседании путем использования систем веб-конференции);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 25.04.2024 (участвует в судебном заседании путем использования систем веб-конференции).

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (в настоящее время - Администрация Ясненского муниципального округа Оренбургской области; далее также – истец, Администрация) 16.09.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (далее также – ответчик, ООО «Точка») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.03.2023 № 085350000032300094 за период с 26.01.2024 по 02.04.2024 в размере 180 880 руб. 00 коп., о расторжении муниципального контракта от 29.03.2023 № 085350000032300094 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 11.12.2024).

Определением суда от 20.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2024.

В материалы дела 12.11.2024 от ООО «Точка» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2023 № 085350000032300094 в размере 803 288 руб. 66 коп., неустойки за период с 24.04.2024 по 11.11.2024 в размере 94 547 руб. 08 коп. с последующим ее начислением с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, поскольку подрядчиком была проведена государственная экспертиза проектной документации лишь в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Благоустройство общественной территории «Городской пруд» на сумму 257 176,46 рублей, а не предусмотренная контрактом государственная экспертиза проектно-сметной документации, на которую был выделен 1 060 465,12 рублей. По мнению истца, с учетом стоимости фактически проведенной подрядчиком экспертизы сумма контракта подлежала уменьшению до 2 996 711,34 рублей, которые и были выплачены ответчику.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве на исковое заявление указывает на выполнение им всех работ по контракту в полном объёме, на приемку выполненных работ заказчиком. Соглашаясь с тем, что им допущена просрочка исполнения контракта в период с 26.01.2024 по 15.03.2024, указывает, что размер пени составляет 101 333 руб. 33 коп, то есть менее 5 % цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию.

Относительно требования истца о расторжении муниципального контракта ответчик возражает, ссылаясь на фактическое выполнение работ по контракту в полном объеме, их принятие заказчиком, а также использование истцом документов - результата работ по контракту, полученных от ответчика (л.д.76-78).

         Стороны не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Точка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.09.2023 № 0853500000323007094, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется осуществить работы: «Выполнение  инженерных изысканий, подготовка рабочей и проектно-сметной документации благоустройства общественной территории «Городской пруд» с учетом проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к муниципальному контракту), графиком выполнения работ (Приложение 2 к муниципальному контракту), документацией к конкурсной заявке «Проект благоустройства общественной территории «Городской пруд» города Ясный муниципального образования «Ясненский городской округ» Оренбургской области на участие во Всероссийской конкурсе лучших проектов  создания комфортной городской среды (Приложение 3 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 4.1. контракта сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - 25.01.2024.

Срок, указанный в п. 4.1 контракта, включает срок на получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Обязательства Подрядчика считаются исполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 800 000 рублей 00 копеек (три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Согласно пункту 7.9 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта приемка работ осуществляется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Как указывает истец в первоначальном иске, согласно КС-3 № 1 работы были выполнены подрядчиком 03.04.2024, что свидетельствует о нарушении установленного срока выполнения работ (до 25.01.2024), предусмотренного контрактом, в связи с чем истцом по первоначальному иску ответчику начислена пеня за период с 26.01.2024 по 02.04.2024.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 03.04.2024 № 03-01-01-06/1338 с требованием об уплате пени (л.д.37).

В ответ на претензию ООО «Точка» письмом сообщило, что необходимо произвести списание начисленных штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (л.д. 38).

Относительно требования о расторжении муниципального контракта Администрация в исковом заявлении  указывает следующее.

В результате конкурсных процедур цена муниципального контракта составила 3 800 000 руб. 00 коп., из которых 1 060 465 руб. 12 коп. согласно смете был выделен на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Подрядчиком же был заключен договор с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» от 28.02.2024 № 0112Д-24/Г56-0093609/44-05 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Благоустройство общественной территории «Городской пруд». Стоимость экспертизы проектно-сметной документации в указанной части составила 257 176 руб. 46 коп., 15.03.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что подрядчиком была выполнена государственная экспертиза проектной документации лишь в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а не государственная экспертиза проектно-сметной документации, на которую согласно смете к контракту был выделен 1 060 465 руб. 12 коп., Администрация произвела приемку и оплату выполненных по муниципальному контракту от 29.09.2023 № 0853500000323007094 работ по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости экспертизы в размере 2 996 711 руб. 34 коп.

Согласно платежному поручению от 16.04.2024 № 2022 Администрацией был оплачен объем выполненных работ на расчетный счет ООО «Точка» в размере 2 996 711 руб. 34 коп. (л.д. 32).

В мае 2024 года на электронной площадке «Сбербанк Автоматизированная система торгов» (https://www.sberbank-ast.ru) Администрацией было размещено дополнительное соглашение о расторжении настоящего контракта и направлено подрядчику на подписание (регламентированный срок для подписания дополнительного соглашения - до 08.05.2024). По состоянию на сегодняшний день дополнительное соглашение о расторжении контракта не подписано, контракт не расторгнут. В связи с изложенным Администрация просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 29.09.2023 № 0853500000323007094.

Во встречном исковом заявлении ООО «Точка» указывает на то, что контракта цена является твердой и составляет 3 800 000 руб. 00 коп., работы выполнены в полном объеме, с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 2 996 711 руб. 34 коп. задолженность ответчика  перед истцом составила 803 288 руб. 66 коп. За просрочку оплаты выполненных работ истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 24.04.2024 по 11.11.2024 в размере 94 547 руб. 08 коп. с последующим ее начислением с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Администрация просит суд признать встречные исковые требования незаконными и необоснованными, отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, работы по спорному муниципальному контракту, выполненные ООО «Точка» 03.04.2024, приняты заказчиком 12.04.2024 на сумму 2 996 711 руб. 34 коп. (даты размещения подрядчиком в ЕИС и подписания заказчиком акта о приемке работ от 03.04.2024 № 155).

В обоснование истец указал, что подрядчиком выполнена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 257 176 руб. 46 коп., а не государственная экспертиза проектно-сметной документации стоимостью 1 060 465 руб. 12 коп., в связи чем приемка и оплата выполненных работ произведена по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости экспертизы.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо может произойти вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы: «Выполнение  инженерных изысканий, подготовка рабочей и проектно-сметной документации благоустройства общественной территории «Городской пруд» с учетом проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 1.6 Технического задания к контракту к видам работ по контракту относится получение положительного достоверного заключения ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» проектно-сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости с применением при разработке проектно-сметной документации технологии информационного моделирования.

Исходя из изложенного, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта подрядчиком надлежащим образом получено положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, несостоятелен довод Администрации о проведении подрядчиком не соответствующей условиям контракта государственной экспертизы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, в связи с этим любые допущенные в договоре и приложениях к нему разночтения и противоречия трактуются в пользу ООО «Точка», так как были допущены представителям заказчика при подготовке конкурсной документации.

Условиями муниципального контракта определена цена в размере 3 800 000 руб. 00 коп., которая является твердой (пункт 2.1 контракта).

Исследовав условия муниципального контракта и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в контракте определено условие о цене договора и видах работ, подрядчик выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Точка» фактически исполнены свои обязательства по договору подряда, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Администрации о расторжении муниципального контракта от 29.09.2023 № 0853500000323007094.

Кроме того, при установленных обстоятельствах у заказчика отсутствовали правовые основания для уменьшения твердой цены контракта, выполненные ООО «Точка» работы подлежат оплате в установленном контрактом размере 3 800 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что стоимость работ по экспертизе проекта включает в себя не только стоимость услуг ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», но и стоимость работ по сбору исходно-разрешительной документации для прохождения государственной экспертизы, загрузке проектно-сметной документации в экспертизу, работ по корректировке проектно-сметной документации по замечаниям и предложениям экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что 29.03.2024 Администрацией в ЕИС (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона 0853500000324002758 на проведение работ по благоустройству общественной территории «Городской пруд». В качестве прикрепленных файлов к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме размещены документы, подготовленные ООО «Точка»: проектная, рабочая, сметная документация и демонстрационные материалы, а также приложено полученное ООО «Точка» положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически работы по контракту выполнены ООО «Точка» с просрочкой. При определении периода просрочки суд с учетом условий муниципального контракта о порядке приемки выполненных работ принимает во внимание не дату получения ООО «Точка» положительного заключения государственной экспертизы (15.03.2024), а дату размещения подрядчиком  в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ (03.04.2024).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в т.ч. срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, за заявленный Администрацией период с 26.01.2024 по 02.04.2024 подрядчику подлежат начислению пени в размере 137 813 руб. 33 коп. (3 800 000 руб. 00 коп. ? 1/300 ? 16% (ключевая ставка на ?02?.?04?.?2024) ? 68 дней (количество дней просрочки), что составляет менее 5% цены контракта (190 000 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что обязательства по спорному муниципальному контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, данная неустойка подлежит списанию в соответствии с требованиями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании с подрядчика суммы пеней также не подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суд  приходит к выводу об их удовлетворении.

Как было указано ранее, исследовав условия муниципального контракта и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам о том, что в контракте определено условие о цене договора  - 3 800 000 руб. 00 коп., которая является твердой, и видах работ, подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для уменьшения твердой цены контракта и выполненные ООО «Точка» работы подлежат оплате в установленном контрактом размере 3 800 000 руб. 00 коп. на основании статей 709, 710, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 2 996 711 руб. 34 коп., в пользу ООО «Точка» подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 803 288 руб. 66 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.04.2024 по 11.11.2024 в размере 94 547 руб. 08 коп. с последующим ее начислением с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер пени содержится в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 3.1, 5.2.2 контракта стороны установили, что заказчик обязан оплатить выполненные по контракту работы после получения положительного заключения государственной экспертизы в размерах, установленных контрактом, в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ.

Приемка работ была осуществлена Администрацией 12.04.2024, в связи с чем срок для оплаты выполненных работ наступил 23.04.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2024 по 11.11.2024 и составляет 94 547 руб. 08 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом по встречному иску расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы пени ответчик не привел.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 94 547  руб. 08 коп. с ее последующим начислением исходя из суммы основного долга начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1. пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  искового заявления, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме государственная пошлина, уплаченная ООО «Точка» по платежному поручению от 11.11.2024 № 209 в размере 49 892 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Администрации Ясненского муниципального округа Оренбургской области в пользу ООО «Точка».

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Администрации Ясненского муниципального округа Оренбургской области отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Точка» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ясненского муниципального округа Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка» 897 835 руб. 74 коп., в том числе 803 288 руб. 66 коп. – сумму основного долга, 94 547 руб. 08 коп. – неустойку за период с 24.04.2024 по 11.11.2024 с ее последующим начислением исходя из суммы основного долга начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 892 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                             Е. А. Банных