Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А08-10286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10286/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БФС" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762)

к ООО "Биохим-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо: Банк «ТРАСТ» (ПАО)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2019, диплом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица при помощи он-лайн конференции: представитель ФИО4, доверенность от 20.06.2019 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Биохим-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 4 013 000 руб. суммы задолженности, 46 440 руб. суммы расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «Биохим-Сервис» (Заемщик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Займодавец) заключен договор №144 денежного займа.

Согласно п.1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора Займодавец обязуется передать Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года. Срок возврата займа может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 года по делу А08-653/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Биохим-Сервис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 года по делу А08-653/2019 в отношении ООО «Биохим-Сервис» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 года по делу А08-653/2019 ООО "Биохим-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» в период с 23.04.2019 г. по 06.09.2019 г. выдало ответчику займ в размере 3 730 000 руб., а также осуществляло платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "Биохим-Сервис" на общую сумму 283 000 руб. В подтверждение произведенных платежей в материалы дела истцом представлены платежные поручения.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №187 о погашении задолженности, которая осталась последним без удовлетворения.

Полагая, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика перед третьими лицами, перешло право кредитора по обязательства в соответствии со ст. 387 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, для квалификации требований, вытекающих из договоров займа или кредитных договоров как текущих платежей либо как требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать не дату заключения соответствующего договора, а дату фактического предоставления денежных средств должнику. При этом, текущие требования в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку ООО «БФС» заявлено требование о взыскании задолженности по платежам, произведенным в период с 23.04.2019 г. по 06.09.2019 г., то есть, образовавшейся после даты возбуждения дела о банкротстве, требование ООО «БФС» носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Указанные требования подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств того, что действиями ООО «БФС» по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами был причинен вред кредиторам ООО "Биохим-Сервис" либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено.

Истец в подтверждение факта перечисления денежных средств представил копии платежных поручений о перечислении денежных средств, договор денежного займа №144 от 04.05.2018, письма-поручения ответчика о перечислении третьим лицам денежных средств.

Наличие задолженности перед третьими лицами подтверждается представленными в материалы дела копиями документов первичного бухгалтерского учета.

Сведений о том, что исполнение производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалах дела не содержится.

На основании статьи 10 ГК РФ суд признает переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу п. 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение на третье лицо, при этом согласие кредитора не требуется и кредитора обязан принять такое исполнение. Указанная норма не предусматривает обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Таким образом, суд отклоняет доводы третьего лица об отсутствии каких-либо правоотношений у ответчика с лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Убедительных доказательств того, что погашение истцом задолженности ответчика перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда иным лицам, в том числе кредиторам ответчика, не представлено.

В случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере.

Указанные обязательства также в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и имеют приоритетную очередность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 013 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Биохим-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 013 000 рублей задолженности, 43 065 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 375 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова