Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А36-3145/2019Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А36-3145/2019 г. Липецк 17 июня 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (398001, г. Липецк, пл. Петра Великого, вл. 2, ОГРН: 1027739012047, ИНН: 7728179035) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛАГРОТРАНС» (301226, Тульская обл., Щекинский р-н, с. Карамышево, ул. Саровская, д. 1А, каб. 1, ОГРН: 1137154023643, ИНН: 7118506387) о взыскании 508 800 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Максакова А.В. (доверенность от 21.12.2018 г.), от ответчика: не явился, 18.03.2019 г. ООО «КВС РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛАГРОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 508 800 руб. Определением от 22.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Изучив представленные материалы, суд установил следующее. 12.08.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 15/16/ОР/КМ/16, по условиям которого, Поставщик обязался и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – семена озимой гибридной ржи. Согласно п. 3. договора и приложению № 2 к договору общая стоимость товара составляет 780 300 руб. 00 коп. и производится в следующие сроки: - предварительная оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.12.2016 г., - отсроченный платеж в размере 680 300 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2017 г. Ответственность Покупателя установлена п. 8.3. договора, из которого следует, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора Истец по товарной накладной № 80637986 от 19.09.2016 г. поставил товар на сумму 780 300 руб. 00 коп. Ответчик товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 300 000 руб. 00 коп. 12.11.2018 г. истец направил ответчику претензию № 1737 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме. Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало. В связи с тем, что задолженность по договору поставки № 15/16/ОР/КМ/16 от 12.08.2016 г. ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Проанализировав условия договора № 15/16/ОР/КМ/16 от 12.08.2016 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Судом установлено, что в договоре поставки стороны предусмотрели, что оплата товара производится в следующие сроки: - предварительная оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.12.2016 г., - отсроченный платеж в размере 680 300 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2017 г. Как видно из материалов дела, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладной имеется подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий. Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 300 000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 15/16/ОР/КМ/16 от 12.08.2016 г., то требование истца в сумме 300 000 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 208 800 руб. 00 коп. Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 5.6. договора, за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что следующее истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: Количество дней просрочки - 696 дней. Расчет неустойки: 300 000,00 * 0,1% * 696 = 208 800 руб. 00 коп. В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено. При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 208 800 руб. 00 коп. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1484 от 01.03.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 13 176 руб. 00 коп. с суммы иска 508 800 руб. 00 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАГРОТРАНС» (301226, Тульская обл., Щекинский р-н, с. Карамышево, ул. Саровская, д. 1А, каб. 1, ОГРН: 1137154023643, ИНН: 7118506387) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (398001, г. Липецк, пл. Петра Великого, вл. 2, ОГРН: 1027739012047, ИНН: 7728179035) задолженность по договору поставки № 15/16/ОР/КМ/16 от 12.08.2016 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 208 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 176 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области. Судья И.В.Тетерева Суд:АС Липецкой области (подробнее)Истцы:ООО "КВС РУС" (ИНН: 7728179035) (подробнее)Ответчики:ООО "ТУЛАГРОТРАНС" (ИНН: 7118506387) (подробнее)Судьи дела:Тетерева И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |