Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-2954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2954/2024
16 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиалСтрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопрофклимат» (ИНН <***>)

о взыскании 184 080 руб.

при участи в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом) 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиалСтрой» (далее – истец, общество «ДиалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопрофклимат» (далее – ответчик, общество «Волгопрофклимат») о взыскании суммы основного долга в размере 180 080 руб., неустойки в размере 105 846 руб., общий долг составляет в размере 285 926 руб.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление приятно к производству по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.06.2024 года. Определением от 03.06.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2024 года. Определением от 02.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 184 080 руб.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом. Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска. Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом отказа от основного долга истцом уточнились исковые требования в части взыскания штрафных санкций, в итоговой редакции (ходатайство от 22.07.2024) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2023 по 01.07.2024 в размере 184 080 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 02.09.2024 судом на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2024 до 16 час. 10 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения иска в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела между обществом «ДиалСтрой» - подрядчик и обществом «Волгопрофклимат» - заказчик заключен договор подряда от 28.07.2023            № 2736 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора истец обязуется выполнить по заданию ответчика монтажные работы по установке туалетных и писсуарных перегородок, сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет            184 080 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 договора).

По условиям договора ответчик обязан оплатить стоимость работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия работ и подписания УПД (п. 2 Приложения № 1 к договору).

Монтажные работы выполнены истцом 20.09.2024 в полном объеме, что подтверждается подписанным УПД № 368 со стороны ответчика,

После продолжительных переговоров и просьб оплатить задолженность по договору 05.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 43) с просьбой оплатить основную задолженность и неустойку.

13.12.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался оплатить задолженность по договору в срок до 31.12.2023.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору подрядчик вправе требовать уплаты с него пени в размере 0,5 % от общей цены договора за каждый день такой просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2023 по 01.07.2024 в размере 184 080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору подрядчик вправе требовать уплаты с него пени в размере 0,5 % от общей цены договора за каждый день такой просрочки.

Монтажные работы выполнены истцом 20.09.2023 в полном объеме, что подтверждается подписанным УПД № 368 со стороны ответчика,

Согласно п. 2.2 договора порядок расчетов согласовывается в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 спецификации оплата в 100% (сто) процентном объеме, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия работ и подписания УПД, то есть срок до 25.09.2023.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.09.2023 по 01.07.2024 на сумму 184 080 руб. *0,5% = 257 712 руб. Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до суммы договора в размере 184 080 руб. В рассматриваемом случае, уточнение суммы неустойки прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 184 080 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и обществом «ДиалСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2024.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области (далее - суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопрофклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 2736 от 28.07.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2736 от 28.07.2023, государственной пошлины.

Стоимость и порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. Оплата услуг заказчиком по договору от 17.01.2024 составляет 50 000 руб.

Оплата в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 №71.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Применительно к настоящему делу, арбитражный суд учитывает предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем и сложности проделанной исследовательской юридической работы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 22 000 руб. (за подачу исковое заявления и соблюдение претензионного порядка 8000 руб., за участие в судебных заседаниях 03.06.2024, 02.07.2024, 02.09.2024 (до перерыва) – 12 000 руб., за подготовку прочих процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения дела (утонение исковых требований 1 шт.) – 2000 руб.).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 22 000 руб.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8719 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 17.01.2024.

При цене уточненного иска на сумму 368 160 руб. уплата государственной пошлины в бюджет составляет 10 363 руб.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.01.2024, принято к производству судом 07.02.2024.

Поскольку оплата основного долга ответчиком произведена после подачи иска в суд (платежное поручение от 02.07.2024 №159), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8719 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 1644 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДиалСтрой»              (ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопрофклимат» (ИНН <***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 184 080 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопрофклимат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиалСтрой»              (ИНН <***>) неустойку за период с 26.09.2023 по 01.07.2024 в размере 184 080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8719 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопрофклимат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1644 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                             О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.