Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А60-65099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65099/2018
25 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65099/2018

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 705 159,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 №09-05;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 №7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-196" (ответчик) о взыскании 705 159,16 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ по контракту.

Определением от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.02.2019 истец заявил об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика 676 609 руб. 12 коп. неустойки (штрафа) на основании п. 9.14 контракта.

Изменение основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на явный характер недостатков, отсутствие уведомления ответчика об обнаружении недостатков, отсутствие акта проб, несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением от 28.02.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (заказчик) и ООО "СУ-196" (подрядчик) заключен контракт от 27.06.2016 № 7-КР/210300 от 27.06.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр на участке км 3+600 - км 8+000 на территории городского округа Ревда, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 3 от 19.01.2016, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик - принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по контракту составляет 67 660 911,64 руб., в том числе по годам исполнения контракта:

- в 2016 году составляет 8207100,00 руб.,

- в 2017 году составляет 59453811,64 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после приемки работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.4 и . 7.2 контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 20.10.2017.

В соответствии с п. 3.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (приложение №3).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2016 года, Генподрядчик в 2016 году должен был ввести в эксплуатацию 2 км, в 2017 году - 2,45857 км.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу №А60-33556/2018, А60-50894/17 установлено, что государственный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта генподрядчиком, решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Информация о расторжении контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Решением УФАС по Свердловской области № РНП-66-272 от 01.08.2017 установлено существенное нарушение условий контракта, в т.ч. неустранение подрядчиком недостатков в установленный срок, что явилось основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50894/2017 от 18.01.2018 подтверждена правомерность внесения сведений в РНП в связи с существенным нарушением обязательств ООО «СУ-196» по государственному контракту.

В судебном заседании представитель истца по запросу суда пояснил, в связи с чем, требования о ненадлежащем исполнении условий контракта (предположительно имевшие место в 2016 г.) предъявлены только в 14.11.2018.

Представитель заказчика пояснил, в частности, что постановлением от 09.08.2017 истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 11701 6500 90000 828, возбужденному по факту того, что в период июля-августа 2016 года неустановленным лицом из числа руководителей ООО «СУ-196» в ходе выполнения работ по государственному контракту № 7-КР/2103000 от 27.06.2016 похищены бюджетные денежные средства в особо крупном размере 2 965 500 рублей. Все материалы по государственному контракту, в том числе протокол №790-16 от 18.08.2016, были изъяты по требованию Отдела № 1 следственной части Следственного управления УМВД России по г.Екатеринбургу, что подтверждается актом приема-передачи документом от 25.08.2017. Только спустя год после 28.06.2018 истец получил копию постановления о прекращении уголовного дела, и, соответственно все изъятые документы были возращены. При этом до указанного события 09.06.2018 ООО «Су-196» было подано исковое заявление к ГКУ СО «Управление автодорог» о взыскании стоимости неоплаченных работ. 11.07.2018 года исковое заявление Ответчика было принято к производству (дело № А60-33556/2018). 30.07.2018 года со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» был предъявлен встречный иск.

В ходе судебного разбирательства ГКУ СО «Управление автодорог» было подготовлено требование № 09-9929 от 14.11.2018 года о взыскании штрафа в связи с установлением несоответствия требованиям ГОСТ 9128-2009 уложенной в покрытие асфальтобетонной смеси на ПК 1+00пр по показателю "Водонасыщение", несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 1+00пр, о чем имеется отметка Арбитражного суда Свердловской области - 14.11.2018. В судебном заседании по делу № А60-33556/2018 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью последующего заявления ходатайства о принятии Требования № 09-9929 от 14.11.2018 года в качестве встречного иска. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу №А60-33556/2018 с ООО "СУ-196" в пользу ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" взыскано в том числе 300000 (триста тысяч) рублей штрафа по п. 9.14 контракта, 300000 (триста тысяч) рублей штрафа по п. 9.4 контракта, 676609 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 12 копеек штрафа по п. 9.13 контракта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в течение 2016 года генподрядчиком были выполнены все запланированные работы на 2 км, принято и оплачено работ на общую сумму 23 991 989 рублей (акты о приемке выполненных работ за июль 2016 года № 1, за август 2016 года № 2, за сентябрь 2016 года № 3, за октябрь 2016 года № 4, за декабрь 2016 года № 5).

Все принятые работы были оплачены в размере 23 991 989 рублей (платежные поручения № 71677, 189530, 1857, 2154,2657).

В соответствии с п. 5.1.2.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных генподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика.

Во исполнение положений государственного контракта заказчиком 11.08.2016 был проведён отбор проб образцов из асфальтобетонного покрытия для контроля качества выполненных работ, о чем составлен Акт отбора пробы от 11.08.2016.

Со стороны подрядчика акт был подписан ФИО3

По результатам контроля качества было установлено несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2009 уложенной в покрытие асфальтобетонной смеси на ПК 1+00право по показателю «Водонасыщение», несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 1+00право, о чем был оформлен протокол № 790-16 от 18.08.2016.

В соответствии с п. 5.2.1.4 государственного контракта генподрядчик в ходе производства работ обязан обеспечить соблюдение требований нормативных документов, указанных в приложении № 6.

В обоснование иска заказчик указал, что нарушив требования ГОСТ 9128-2009 (п. 136 Приложение № 6) и СП 78.13330.2012 (п. 179 Приложение № 6), генподрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту.

Требование истец основывает на п. 9.14 государственного контракта, согласно которому генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и уплачивает штраф в размере 676 609,12 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в виду недоказанности. Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения подрядчиком условий контракта в части качества выполнения работ на спорном участке выполнения работ.

В нарушении положений контракта заказчик не уведомил подрядчика об обнаружении недостатков.

В судебном заседании стороны пояснили, что недостатки выявлены в работах, которые были приняты заказчиком. Суд полагает, что в случае выявления соответствующих недостатков до принятия работ акт о приемке результатов работ подлежал подписанию с указанием соответствующих недостатков. Между тем, актов подписанных с указанием на данные виды замечаний в материалы дела не представлено.

При выявлении недостатков в принятых работах, недостатки должны быть зафиксированы заказчиком в порядке, предусмотренном ГК РФ и заключенном сторонами договором.

Пунктом 5.1.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в сроки, предусмотренные п. 7.2 контракта, с участием генподрядчика осмотреть и принять объемы выполненной работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом генподрядчику в письменном виде.

Согласно п. 4. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Исходя из приведенных положений заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, действуя добросовестно, обязан уведомить об этом подрядчика для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Протокол лабораторный испытаний, фиксирующий недостатки и дефекты работ, выполненных по договору, ответчику не направлялись, доказательства иного материалы дела не содержат.

В представленном в материалы дела акте отбора проб от 11.08.2016 в графе представитель подрядчика имеется подпись ФИО3

В целях проверки полномочий названного лица на подписание юридически значимых документов суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства в подтверждение должностного положения указанного лица.

Во исполнение определения суда ответчик представил имеющиеся в организации документы по данному работнику:

- Копия трудового договора № ЗЗЛС от 15.08.2016;

- Копия приказа о приёме на работу № 124 от 15.08.2016;

- Копия дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016;

- Копия приказа о прекращении трудового договора № 23 от 03.07.2017 г.;

- Копия паспорта ФИО3, 1-я страница и страница со сведениями о регистрации.

Из содержания представленных документов усматривается, что ФИО3 на момент подписания акта отбора проб являлся сотрудником ответчика – подсобным рабочим.

При этом ответчик пояснил, что никакие полномочия данному работнику по подписанию каких — либо документов не передавались, и не могли быть переданы, так как это не соответствует трудовой функции названного лица. Таким образом, ФИО3 действовал в отсутствие полномочий, согласно п. 1 ст.183 ГК РФ.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ПС РФ).

Таким образом, факт наличия полномочий у ФИО3 на подписание акта отбора проб не следовал из обстановки и предыдущего поведения сторон, а также сложившегося между сторонами порядка реализации правомочий.

Согласно п. 12.5.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272 в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 следует контролировать качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м2 (10000 м2 при площадях покрытия более 30000 м2) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия. Вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1 - 3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15 - 30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

С учетом установленного действующими строительными нормами и правилами (п. 12.5.2 СП 78.13330.2012) порядка отбора проб, в частности, касательно соблюдения давности выполнения работ, места проведения вырубок или кернов, суд полагает, что отбор проб должен производится с участим представителя ответчика, который в силу своего должностного положения располагает профессиональными знаниями и опытом по указанным вопросам (в таком случае полномочия названного лица могут следовать из обстановки) либо с участием представителя подрядчика, который наделен соответствующими полномочиями на основании доверенности, выданной ответчиком.

Следовательно, факт нарушения подрядчиком условий контракта не доказан истцом.

Требование в порядке ст. 723 ГК РФ истцом не заявлялось, претензии по качеству работ ответчику истцом не предъявлялись, работы по спорным актам были приняты и оплачены в 2016 году.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании 676 609 руб. 12 коп. неустойки (штрафа) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская