Решение от 30 января 2020 г. по делу № А73-22672/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22672/2019
г. Хабаровск
30 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 января 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Горно-Геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.III(13,17))

о взыскании 13 319 500 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром» (далее – ООО «Красноармейский РЗОП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Горно-Геологическая компания» (далее – ООО «Восьмая ГГК») о взыскании убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения с кадастровым номером 25:06:000000:148, общей площадью 374кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а, которое в результате пожара 10.02.2019 стало непригодным для дальнейшей эксплуатации, в размере 13 235 000 руб., а также в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 84 500 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на неисполнение ответчиком как арендатором по договору №8ГГК13-18 от 01.08.2018 обязательств по обеспечению сохранности арендованного помещения, поддержанию его в исправном состоянии, в результате чего ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды в связи с его утратой в результате пожара, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как арендатором имущества повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях, не отрицая факта пожара, ссылается на отсутствие доказательств неправомерности его действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями либо бездействием и возникшими у истца убытками.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2018 между ООО «Красноармейский РЗОП» (Арендодатель) и ООО «Восьмая ГГК» (Арендатор) заключен договор №8ГГК13-18 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 25:06:000000:148, общей площадью 374кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а, для использования его в качестве складского помещения (далее – договор №8ГГК13-18).

Срок аренды установлен пунктом 2.3 договора №8ГГК13-18 с 16.07.2018 по 15.07.2019 (12 месяцев).

Передача помещения Арендатору оформлена актом от 01.08.2018, в котором указано, что состояние объекта аренды удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором.

Размер арендной платы и порядок ее внесения Арендатором предусмотрен разделом 2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2018, ООО «Красноармейский РЗОП» с 16.07.2018 является собственником нежилого здания Закрытая автостоянка с кадастровым номером 25:06:000000:148, площадью 374кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в обязанности Арендатора входит: соблюдать правила противопожарной безопасности на объекте и на территории; возвратить Арендодателю по истечению срока действия договора либо при его досрочном расторжении объект в исправном состоянии (с учетом нормального износа); предоставлять уполномоченным представителям Арендодателя возможность проверять состояние переданного объекта путем его осмотра в любое время.

10.02.2019 в строении склада по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019, по факту поступившего 10.02.2019 сообщения о пожаре по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а, проведена проверка, в ходе которой, в том числе по результатам пожарно-технической экспертизы №50, проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

При проведении проверки старшим инспектором ОНДиПР Красноармейского муниципального района установлено, что несовершеннолетний ФИО4 в компании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проникли через окно в здание склада, прыгали по находившимся внутри ящикам, ломали их, били стекла в окнах, один из них достал спички и разжег костер внутри здания; когда костер стал сильно большой, убежали из здания.

В результате пожара огнем уничтожено имущество, находившееся в здании, повреждены конструкции здания, в связи с чем у ООО «Красноармейский РЗОП» как собственника здания возникли убытки в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого здания.

Согласно отчету №0107в от 10.07.2019, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости, по состоянию на 10.07.2019 составляет округленно 13 235 000 руб. Договором №0107в от 01.07.2019 стоимость услуг по проведению оценки определена в размере 84 500 руб., которая оплачена ООО «Красноармейский РЗОП» (Заказчиком) в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части содержания переданного в аренду имущества, а также его возврата арендодателю после прекращения действия договора аренды в исправном состоянии, ООО «Красноармейский РЗОП» в целях возмещения убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Красноармейский РЗОП», арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда по нарушению договорных обязательств и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность любого из приведенных элементов ведет к отказу в заявленных требованиях.

Факт причинения вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему нежилого здания, в результате пожара подтверждены заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» №50, материалами проверки сообщения о пожаре, результаты рассмотрения которых старшим инспектором ОНДиПР Красноармейского муниципального района изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019.

Наличие вины ответчика в причинении ООО «Красноармейский РЗОП» убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ООО «Восьмая ГГК» как арендатора нежилого здания обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества, и возврату арендодателю помещения после прекращения действия договора аренды в исправном состоянии.

Между сторонами спора возникли обязательственные отношения по передаче во временное возмездное пользование (аренду) недвижимого имущества, основанные на договоре.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из указанных норм, а также условий договора аренды №8ГГК13-18 от 01.08.2018, следует, что ООО «Восьмая ГГК» как арендатор обязано было поддерживать нежилое здание в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, в период пользования соблюдать правила противопожарной безопасности на объекте и на территории.

В тоже время, истцом в обоснование заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения либо неисполнения арендатором приведенных выше обязательств. Отсутствие гражданско-правового договора с охранной организацией, либо трудового договора с физическим лицом, осуществляющим данные функции, не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанностей по содержанию, поддержанию в исправном состоянии переданного в аренду имущества, поскольку в действия по обеспечению охраны объекта входят, в том числе, установка и поддержание рабочего состояния замков на входных дверях, остекление оконных проемов, др.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019, заключения пожарно-технической экспертизы №50 следует, что причиной возникновения пожара в арендованном здании послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). В ходе проверки старшим инспектором ОНДиПР Красноармейского муниципального района установлены лица, в результате действий которых возник пожар. Таким образом, при проверке по факту пожара установлены лица, виновные в возникновении пожара.

При проведении проверки, пожарно-технической экспертизы не установлены действия (бездействие) ООО «Восьмая ГГК», послужившие прямой либо косвенной причиной пожара. Доводы истца о возможном предотвращении проникновения третьих лиц в помещение, и, как следствие, возникновения пожара и причинение ему ущерба в случае принятия арендатором мер по охране здания, носят предположительный характер.

Возражения истца о том, что в здании были выбиты стекла, что способствовало проникновению третьих лиц в здание, противоречат материалам дела, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019 следует, что стекла в окнах здания были разбиты проникшими в здание лицами, в тоже время показания этих лиц о том, что они проникли в здание через разбитое либо открытое окно, незапертую дверь отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неисполнение арендатором обязанности по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии до 10.02.2019, когда произошел пожар. Арендодатель за период с начала действия договора до даты события пожара не воспользовался своим правом проверить состояние переданного объекта путем его осмотра (пункт 4.2.4 договора) – документы, которыми зафиксирован факт неисполнения арендатором предусмотренной договором и законом обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком допущено нарушение исполнение обязательств по договору аренды в части непринятия им мер по содержанию переданного в аренду имущества, что привело к причинению ущерба ООО «Красноармейский РЗОП» в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения, то есть истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

Учитывая установленных в ходе проверки ОНДиПР Красноармейского муниципального района лиц, виновных в возникновении пожара, в отсутствие виновных действий (бездействия) арендатора, повлекших либо способствовавших событию пожара, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части содержания помещения ненадлежащем состоянии, возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков является необоснованным. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещения ущерба в размере стоимости восстановительных работ 13 235 000 руб., а также в сумме расходов на оплату услуг оценщика 84 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена ООО «Красноармейский РЗОП» при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева