Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-41821/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41821/2017
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Туапсе,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе,

о признании недействительным решения,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – удостоверение, доверенность, (после перерыва – ФИО4 – удостоверение, доверенность),

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.03.2017 № 12-20/0601 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2018 по 23.04.2018 до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон по доверенности: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО4

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312236514200044) состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю с 21.05.2012.

Как следует из материалов дела, с 13.12.2016 по 08.02.2017 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 12-20/0298.

Налоговым органом вынесено решение № 12-20/0601 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 2 480 081 руб., штраф в размере 496 016 руб., а также пени в размере 278 146, 51 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано ИП ФИО1 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 22-13-1003 от 10.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с вышеизложенным, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 208, 209 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и облагаются по установленной п. 1 ст. 224 Кодекса налоговой ставке 13% (для налоговых резидентов Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 227 НК РФ, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 1 пункта 1, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 346.11 НК РФ лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Объектом налогообложения по упрощённой системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (статья 346.14 Кодекса).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, следует, что доход от продажи имущества (имущественных прав) является доходом от предпринимательской деятельности, если такая продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской (экономической) деятельности.

В рамках настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 в проверяемый налоговым органом период применял упрощенную систему налогообложения, учёта и отчётности с объектом налогообложения – доходы.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 необоснованно не включил в состав доходов при исчислении налога по УСН доход от реализации в 2015 году объектов недвижимости, поскольку их реализация имеет признаки предпринимательской деятельности, следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество в общем размере 41 334 690 руб. должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а не отражаться в декларации 3-НДФЛ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что полученный доход связан с ведением заявителем предпринимательской деятельности и подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что выражается в следующем.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавцы) с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 79-90). Согласно данному договору покупатель обязался выплатить продавцам 80 000 000 руб. в равных долях до 30.06.2014 и 80 000 000 руб. в равных долях до 30.06.2015.

В счёт оплаты за земельный участок ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» передало заявителю права требования на квартиры в многоквартирном доме, строящемся на проданном земельном участке (по адресу: <...>), что подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия (т. 1, л.д. 91-160, т. 2 л.д. 19-218, т. 3 л.д. 1-70) и соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014, от 16.02.2015 и от 31.03.2015 (далее - акты взаимозачета, т. 3, л.д. 71-82).

Материалами дела также подтверждается, что доход, полученный ИП ФИО1 по соглашению от 31.12.2014 на сумму 45 090 760 руб., а также на сумму 8 856 820 руб. по соглашению от 16.02.2015 и на сумму 1 116 180 руб. от 31.03.2015 в качестве оплаты за проданный земельный участок, отражен заявителем в декларациях по УСН за 2014 год (т.4, л.д. 100-104) и 2015 год (т.4, л.д. 117-121) в качестве дохода индивидуального предпринимателя. Также в материалы дела представлены доказательства уплаты НДФЛ с указанного дохода (т. 4. л.д. 105-116, л.д. 122).

Таким образом, является обоснованным довод заявителя о том, что доход от реализации земельного участка, полученный в виде права требования квартир, уже был учтён в качестве показателя финансового результата (дохода от ведения предпринимательской деятельности), следовательно, учтён при определении размера налога по УСН, подлежащего уплате. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2015 году как физическое лицо заключил с гражданами договоры уступки права требования по договорам долевого участия (т. 3, л.д. 83-160, т. 4, л.д. 1-99). Сумма дохода в размере 41 334 690 руб., полученная ФИО1 при уступке прав требования, отражена в декларации по НДФЛ за 2015 год по форме 3-НДФЛ (т. 4, л.д. 123-135), НДФЛ уплачен в бюджет (т. 4, л.д. 136).

Анализ указанных выше актов взаимозачета и заключённых впоследствии договоров уступки прав требования в совокупности свидетельствует о том, что практически все квартиры были переуступлены ФИО1 гражданам по той же цене, которая была зафиксирована в актах взаимозачета от 31.12.2014, от 16.02.2015 и от 31.03.2015.

В связи с чем, находит своё подтверждение в материалах дела довод заявителя о том, что фактически характер произведённых уступок в пользу физических лиц свидетельствует о компенсационном характере полученных денежных средств и об отсутствии намерения получить прибыль, обычно преследуемого при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом увеличение стоимости переданных прав в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 не может служить основанием для постановки вывода о систематическом получении ФИО1 прибыли в контексте рассмотренной налоговым органом совокупности сделок по переуступке как сделок, совершенных фактически в рамках ведения предпринимательской деятельности, поскольку действующее законодательство не исключает возможности получения физическим лицом дохода, не связанного с ведением предпринимательской деятельности (при фактической уплате НДФЛ с полученного дохода, как установлено в настоящем деле). Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания факта предпринимательской деятельности недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Указание же налоговым органом в отзыве на заявление на устойчивую связь ФИО1 с покупателем ФИО9 также не свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности, поскольку у ФИО1 прибыль от уступки права требования по указанным сделкам отсутствует, имущественные права уступлены по той же цене, по которой и получены.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно письму №135 от 30.06.2014 инициатором изменения способа исполнения своей части обязательства по договору от 07.06.2013 в виде выплаты денежных средств на заключение договоров долевого участия выступило ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-0-0 следует, что если имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также должна быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иными словами, для целей налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения спорного дохода заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и исключение возможности использования имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако налоговый орган не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ФИО1, заключая договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, преследовал цель использования приобретённых прав на квартиры в своей предпринимательской деятельности, что воля его изначально, сама по себе (вне связи с иными обстоятельствами) была направлена на участие в строительстве дома с целью получения будущих квартир и использования их в своей предпринимательской деятельности.

В свою очередь, при проведении проверки налоговый орган располагал информацией о том, что ФИО1 права требования по договорам долевого участия приобретены в счет погашения долга за земельный участок и впоследствии переданы третьим лицам, что подтверждает представленные в материалы дела материалы проверки.

Подлежит также отклонению ссылка налогового органа на Определение от 16.08.2013 № ВАС-7283/13 по делу № А34-2987/2012. В указанном Определении вышестоящий суд исследовал иную правовую ситуацию, а именно в отношении дохода индивидуального предпринимателя, полученного от продажи имущества, изначально не предназначавшегося для использования в бытовых целях (здание котельной) и фактически использовавшегося в предпринимательской деятельности (индивидуальный предприниматель ранее получал доход от сдачи его внаем).

Таким образом, налоговым органом в обоснование своих возражений не приведены безусловные доказательства намерения использования (возможности использования) приобретённых имущественных прав на квартиры исключительно в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Реализация гражданином как физическим лицом своего законного права не может признаваться экономической деятельностью и, следовательно, доход, полученный от распоряжения принадлежащего ему имущественного права, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 2 480 081 руб., штрафа в размере 496 016 руб., а также пени в размере 278 146, 51 руб. неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах' основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Таким образом, принципом налогового законодательства является законность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2006 № 59-Г06-16 разъяснено, что принцип законности имеет два аспекта: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ); недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием для установления налога является наличие у налогоплательщика имущества, дохода или иное основание, имеющее стоимостные, количественные или иные характеристики.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доходы, стоимость реализованных товаров либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Налоговый орган утверждает, что в рассматриваемом случае имеют место две самостоятельные сделки, направленные на получение дохода.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил доход (экономическую выгоду) единожды, переуступив права по договорам долевого участия и фактически получив денежные средства от физических лиц.

В свою очередь, налоговый орган полагает возможным признать правомерным двойное налогообложение фактически одного и того же дохода: один раз в качестве дохода от реализации земельного участка, второй - в составе доходов от реализации имущественных прав (уступки прав требования).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Таким образом, в сложившейся ситуации нарушается принцип законности, поскольку двойное налогообложение одного и того же дохода не допустимо.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 № 366-О-П.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 29, 49, 64-71, 156, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю № 12-20/0601 от 30.03.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду несоответствия положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 352803, <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, место нахождения: 352800 <...>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко