Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-22876/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22876/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 15/1 ЛИТ. А/2Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, ул Трефолева д 1 лит П, ОГРН: 1147847063638; 1147847063638);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 51/422, ОГРН: 1157746261738 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК» о взыскании 3 051 577 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки №202/ССПб5/405-2018 от 15.05.2018 на основании договора поручительства №1 от 15.05.2018

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с необходимостью предоставления оригинала договора поручительства №1 от 15.05.2018 г., суд отложил судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании представитель иск поддержал, приобщил к материалам дела оригинал договора поручительства №1 от 15.05.2018 г.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт подписания договора поручительства №1 от 15.05.2018 г.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспаривая факт подписания договора, ответчик письменное заявление о фальсификации доказательств не представил.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что они не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку прямо не содержит такого заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "МИК-строй» заключили договор поставки №202/ССПб5/405-2018 от 15.05.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора). Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия» или на основании согласованного сторонами индивидуального прайса. Индивидуальные прайсы согласовываются любым выбранным сторонами методом на оговоренный период и не являются частью этого договора. Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт с ферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что поставка товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора).

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств покупателя 15.05.2018 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал СК" заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым поручитель (ООО "Универсал СК") несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило, а ООО "МИК-строй» приняло товар на сумму 3 051 577 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами №К5.170.309-2 от 27.06.2018, №К5.170.309-1 от 27.06.2018, №К5.170.309 от 20.06.2018

Истец, ссылаясь на то, что оплату товара покупатель не произвел, обратился в суд с требованием о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что договор поручительства №1 от 15.05.2018 является недействительным, поскольку подписан руководителем филиала – ФИО5, не имевшим права заключать от имени общества договор на сумму, превышающую 500 000 руб., без согласия общества, а также на отсутствие последующего одобрения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, руководитель филиала при заключении сделок с третьими лицами является представителем юридического лица и действует от имени создавшей филиал организации на основании доверенности.

Имеющийся в материалах дела договор поручительства №1 от 15.05.2018 подписан со стороны ответчика директором филиала ФИО5 и дополнительно скреплен печатью ООО "Универсал СК".

В соответствии с ч.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой.

Договор поручительства, подписанный ФИО5 в качестве директора филиала ответчика, в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 3 051 577 руб. 70 коп. задолженности, 38 258 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.