Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А36-3693/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3693/2017
г. Липецк
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 456164 руб. задолженности по договору от 5.10.2012 № 128А, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании 456164 руб. задолженности по договору от 5.10.2012 № 128А., 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в настоящее заседание стороны не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 128А от 5.10.2012 г. (т. 1, л.д. 6) по товарным накладным № РСХ00000349 от 14.03.2016 г. (т. 1л.д. 83), № РСХ00000349 от 14.03.2016 г. (т. 1л.д. 83), № РСХ00000392 от 18.03.2016 г. (т. 1л.д. 85), № РСХ00000390 от 18.03.2016 г. (т. 1 л.д. 87), № РСХ00000430 от 18.03.2016 г. (т. 1 л.д. 89), № РСХ00000572 от 22.04.2016 г. (т. 1 л.д. 91), № РСХ00000571 от 22.04.2016 г. (т. 1 л.д. 92), № РСХ00000570 от 22.04.2016 г. (т. 1 л.д. 94), № РСХ00000728 от 27.05.2016 г. (т. 1л.д. 96), № РСХ00000777 от 6.06.2016 г. (т. 1л.д. 98), № РСХ00000776 от 6.06.2016 г. (т. 1 л.д. 99), № РСХ00001035 от 25.07.2016 г. (т. 1 л.д. 100), № РСХ00001093 от 29.07.2016 г. (т. 1 л.д. 102), № РСХ00001139 от 9.08.2016 г. (т. 1 л.д. 103) ответчику был передан товар стоимостью 949627,26 руб.

Платежными поручениями № 4465 от 10.08.2016 г. (т. 1, л.д. 135), № 3602 от 29.06.2016 г. (т. 1, л.д. 136), № 3444 от 22.06.2016 г. (т. 1, л.д. 137), № 3096 от 7.06.2016 г.(т. 1, л.д. 138), № 2687 от 18.05.2016 г. (т. 1, л.д. 139), № 2533 от 12.05.2016 г. (т. 1, л.д. 140), № 2329 от 29.04.2016 г. (т. 1, л.д. 141), № 2168 от 21.04.2016 г. (т. 1, л.д. 142), № 1981 от 14.04.2016 г. (т. 1, л.д. 143), № 1819 от 8.04.2016 г. (т. 1, л.д. 144), № 1656 от 31.03.2016 г. (т. 1, л.д. 145) ответчиком оплачено 545224,96 руб.

Поскольку товар стоимостью 456164 руб., с учетом наличия задолженности по состоянию на 1.01.2016 г., указанной в актах сверки (т. 1, л.д. 31, 33, 34) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 35).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из текста протокола разногласий (т. 1, л.д. 38), дополнительным соглашением (приложение № 1 к договору – т. 1, л.д. 41) стороны предусмотрели отсрочку оплаты товара сроком на 60 дней.

Буквальное толкование (в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации) условий договора, определяет, что условия оплаты предусматривают у Покупателя обязанность оплатить стоимость полученного товара в течение 60 рабочих дней с момента наступления совокупности событий: получения товара, получения счёта, счёт-фактуры и накладной.

Ответчик факт своевременного получения накладных вместе с товаром, указанным в накладных, не оспорил.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, ответчику ничто не мешало оплатить товар в соответствии с условиями оплаты по договору.

Получение Покупателем одновременно всех указанных документов, указанных в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов, подтверждается фактом подписания актов сверки (л.д. 31, 33).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара, факт передачи товара уполномоченному лицу ответчиком не оспорен, в установленный срок не оплачен, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 456164 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12123 руб., подтвержденные платежным поручением № 9596 от 2.03.2017 г. (т. 1, л.д. 5), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец настаивает на взыскании 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанной суммы; в письменных объяснениях (т. 2, л.д. 27) ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Спектр» представлены: договор № 74/2017 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (т. 2, л.д. 21), акт об оказании услуг от 10.07.2017 г., платежное поручение № 9611 от 27.06.2017 г. (т. 2, л.д. 20).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте, без расшифровки стоимости конкретного вида оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 7 000 руб., а именно за подготовку претензии (1000 руб.), составление и подачу искового заявления (6000 руб.). Частично удовлетворяя заявление, суд также исходит из того, что такие услуги как изучение законодательства и соответствующей судебной практики, ознакомление с клиентским досье не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку фактически являются досудебными расходами стороны. Документы, направляемые в суд во исполнение актов арбитражного суда, а также стоимость их составления, в самом акте не поименованы.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 456164 руб. задолженности, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина