Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А56-47383/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47383/2022
17 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР БС, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОФКО ИНТЕРНЭШНЛ РУ" (адрес: Россия 394036, город Воронеж, Воронежская область, ул. Фридриха Энгельса, д. 25 Б, офис 330, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2021),

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА" (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОФКО ИНТЕРНЭШНЛ РУ" (далее – Общество) о соразмерном уменьшении покупной цены поставленной от Ответчика пшеницы в объеме 1564,55 тн. (по УКД №30 от 09.01.22 г., УКД №145 от 12.01.2022 г., УКД №144 от 12.01.2022 г., УКД №146 от 22.01.2022 г., УКД №147 от 23.01.2022 г.) на сумму 2 135 610,75 руб. установив цену на указанный объем в размере 18 135 руб./тн. в связи с ненадлежащим качеством, о взыскании 36 200 руб. в возмещение расходов на проведение проверки качества поступившего товара.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Комбинат и Общество заключили договор от 23.08.2021 № 62/29 (далее – Договор), соглашение от 17.11.2021 №06-м (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.5.1 Соглашения для покупателя являются существенными условия, указанные в пункте 1.7, качественные характеристики товара, в том числе уровень клейковины не ниже 20 %, ИДК 85 единиц, ЧП от 200 с. и не выше 370 с. (минимальные показатели с учетом погрешности измерения).

Пунктом 1.7 Соглашения также установлено качество ИДК 85 ед.

Как следует из искового заявления, в поставленном Обществом сырье по ж.д. накладным № ЭК 160674 от 29.12.2021 г. (на поступившие 09.01.2022 г. вагоны №№95720728, 95720751, 95723318, 95725271, 95 727152), №ЭК 237771 от 30.12.2021 г. и №ЭЙ 891733 от 24.12.2021 г. (на поступившие 11.01 2022 г. вагоны №№95431375, 95605481, 95766952, 95721155, 95953600, 95959672% №ЭК 836064 от 11.01.2022 г. и №ЭК 935503 от 12.01.2022 г. (на поступившие 22 01.2022 г. и 23 01.2022 г. вагоны 95954228, 95855920, 95727343, 95720835, 95719035, 95706602, 95872651, 95878484, 95953782, 95878708) обнаружен показатель ИДК значительно ниже согласованного в Соглашении №06-м от 17.11.2021.

В связи с выявлением ненадлежащего качества сырья, Комбинат направил Обществу претензии, в которых указал на несоответствие ИДК согласованному сторонами, предложил принять участие в отборе проб для повторного совместного исследования.

Общество явку представителя при отборе проб не обеспечило.

Между тем, Комбинатом совместно с представителем Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» вскрыты опечатанные силосы, совершен отбор проб поступившего от Общества товара, о чем подписаны акты отбора проб (Акты №№002-14-00037/1, 002-14-00037/3, 002-14-00037/2, 002-14-00037/4, 002-14-00037/5 от 27.01.22 г.). Актами отбора проб установлено соблюдение Комбинатом надлежащих условий хранения сырья Общества (п. 12 актов). Данные пробы направлены Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» на исследование в аккредитованную лабораторию Испытательный Центр ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория». Протоколами испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №100016, 100015, 100013, 100017, 100014 от 02.02.2022 г. подтверждено качество ИДК существенно ниже согласованного в Соглашении №06-м от 17.11.2021 (ед. ИДК 60-75 вместо 85). Нарушение условий Соглашения №06-м от 17.11.2021 в части поставки товара несогласованного качества подтверждается Актом экспертизы Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» №002-14-00105 от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству. Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 7% от стоимости некачественного товара. Штраф может быть реализован в счет оплаты Товара, поставленного в дальнейшем.

Согласно пункту 5.14 договора все предусмотренные договором и приложениями к нему штрафные санкции и возмещения оплачиваются Поставщиком в течение 7 дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае подтверждения лабораторией Покупателя/или независимой лабораторией несоответствия товара согласованному качеству Покупатель вправе потребовать соразмерного снижения цены на товар, что фиксируется в соглашении к договору или акте уценки. При недостижении с Поставщиком согласия об уценке Покупатель вправе оформить Акт уценки в одностороннем порядке на основании заключения/акта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная Палата».

Расходы на проведение процедуры проверки качества поставленного от Общества товара составили 36 200 руб., в связи с чем Комбинатом в адрес Общества в качестве приложений к письму от 02.02.2022 направлены Счет на оплату №66 от 31.01.2022 с Актом №1640 от 31.01.2022 г. на сумму 36 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществу претензий.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Комбинат обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар, поставленный по спорному соглашению, по всем без исключения качественным характеристикам соответствовал стандартам заявленного истцом 4 класса пшеницы продовольственной, отклонения носили несущественный характер, у истца отсутствовали основания считать товар, поставленный ответчиком по спорному соглашению некачественным, в связи с чем у истца не возникло право требования уменьшения покупной цены поставленного и принятого им товара; исследования, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, могли иметь погрешность; истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки, а не о соразмерном уменьшении стоимости товара; обратил внимание, что ранее истец принимал товар качества ИДК существенно ниже согласованного.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлено требование о пропорциональном снижении стоимости поставленного товара на основании статьи 475 ГК РФ.

В то же время пунктом 5.5 Договора предусмотрено начисление неустойки в виде 7% от стоимости некачественного товара и удержание названной суммы в счет стоимости поставленного товара.

Поскольку стороны согласовали показатель ИДК в 85 ед., они обязан соблюдать указанное условие и его несоблюдение является основанием для удержания стоимости поставленного товара – на основании статьи 475 ГК РФ, либо удержания из стоимости поставленного товара предусмотренной Договором неустойки (статья 330 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества и несения расходов на проведение проверки качества поступившего товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (акты отбора проб, акт экспертизы от 04.04.2022, протоколы испытаний ФБГУ «Ленинградская МВЛ»).

Ссылка ответчика на погрешность при проведенном исследовании подлежит отклонению, поскольку такое исследование было согласовано сторонами, ответчик имел возможность принять участие при его проведении и изложить свою позицию, чего не сделал.

При этом из представленных самим же ответчиком доказательств усматривается нарушение им показателя ИДК в поставленном товаре (лист 2 инспекционного отчета № 2021/10/01/РБЭ).

Заявляя о несоразмерности размера штрафа (удержания), ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд также отклоняет названный довод.

Кроме этого, подлежит отклонению ссылка ответчика на тот факт, что ранее истец принимал товар качества ИДК существенно ниже согласованного, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства поставить товар согласованного качества. В судебном заседании представитель истца пояснил, что для различных заказов им используется пшеница разного качества – если для прошлых заказов для него было допустимо использовать ранее товар худшего качества, то в настоящем случае была необходимо пшеница согласованного качества.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцом заявлено неимущественное требование, государственная пошлина по которому составляет 6000 руб., и имущественное требование о взыскании 36 200 руб., государственная пошлина по которому составляет 2000 руб., общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8000 руб., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 25 859 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Соразмерно уменьшить покупную цену поставленной от общества с ограниченной ответственностью "КОФКО ИНТЕРНЭШНЛ РУ" пшеницы в объеме 1564,55 тн. (по УКД №30 от 09.01.22 г., УКД №145 от 12.01.2022 г., УКД №144 от 12.01.2022 г., УКД №146 от 22.01.2022 г., УКД №147 от 23.01.2022 г.) на сумму 2 135 610,75 руб. установив цену на указанный объем в размере 18 135 руб./тн. в связи с ненадлежащим качеством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОФКО ИНТЕРНЭШНЛ РУ" в пользу открытого акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА" 36 200 руб. в возмещение расходов на проведение проверки качества поступившего товара, 8000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА" из федерального бюджета 25 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 № 998310.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.