Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А44-6616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6616/2021


15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3, корп. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173000, В. Новгород, ул. Ильина, 35 А)

о взыскании 1 948 620,00 руб.

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 08.12.2020 №9951, паспорт;

от третьих лиц:

от Администрации Великого Новгорода: ФИО5 - представителя по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И

от ФИО2: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 948 620,0 руб. убытков, возникших в связи выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 26.11.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2017. Кроме того, суд этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

Суд определением от 21.12.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, назначил дело к судебному разбирательству на 20.01.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью проведения сторонами совместного осмотра, последнее до 06.04.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Кроме того, указала, что в решении суда о необходимости выполнения работ по гидроизоляции козырьков над балконами не указывается, в заключении эксперта указания на данные работы не имеется, указанные работы не относятся к ремонту кровли, в связи с чем, стоимость работ по гидроизоляции козырьков над балконами необходимо исключить из стоимости работ, подлежащих выполнению на основании решения суда по делу № 2-2660/14, представила локальную смету на сумму 1 836 915,0 руб.

Третье лицо в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представила ответ от эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО6, в котором он указал, что крыша и балконные козырьки спорного дома являются независимыми конструктивными элементами многоквартирного жилого дома. Балконные козырьки не являются элементами крыши и тем более кровли.

Третье лицо ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, ранее в письменных пояснениях поддержала требования истца.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14 (по иску гр. ФИО2 и ФИО7) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в срок до 01.08.2015 выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки по периметру дома, межпанельных швов, стояков центрального отопления, системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Том 1, л.д. 29 – 31).

Администрация при рассмотрении дела № 2-2660/14 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорных работ указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.11.2014 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14 оставлено в силе (Том 1, л.д. 32 -36).

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом № 1-21 от 08.06.2021, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту кровли за счет средств собственников помещений дома с последующим взысканием денежных средств с МКУ «Городское хозяйство» посредством наделения ООО «УО «Содружество» права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском (Том 1, л.д. 11 -12).

На этом же собрании собственники помещений утвердили предельную стоимость работ в сумме, не превышающей 1 948 620,0 руб., и постановили произвести оплату выполненных работ за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете, владельцем которого является ООО «УО «Содружество». Лицом, уполномоченным от имени собственников принимать участие в приемке выполненных работ, утвердили ФИО2

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 10.06.2021 ООО «УО «Содружество» (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «Партнер-Н» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии со сметным расчетом №1 по адресу: В. Новгород, ул. Октябрьская, д. 8.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 948 620,0 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Н» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 1 от 23.07.2021 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.07.2021 на сумму 1 948 620,0 руб. (Том 1, л.д. 20 – 23).

Оплата за выполненные работы в сумме произведена истцом ООО «Партнер-Н» платежными поручениями №528 от 22.06.2021, №585 от 30.06.2021, №720 от 17.08.2021, №764 от 24.08.2021 (Том 1, л.д. 25 -28).

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости проведенного капитального ремонта кровли, обязанность по ремонту которой была возложена на ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2021 №466, а затем в арбитражный суд с настоящим иском (Том 1, л.д. 37).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14, суд удовлетворил требования ФИО2 и ФИО7, и обязал ответчика в срок до 01.08.2015 выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки по периметру дома, межпанельных швов, стояков центрального отопления, системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта крыши спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли истцом с привлечением подрядной организации ООО «Партнер-Н» и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 10.06.2021, локальной сметой, актами освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021, от 25.06.2021, от 28.06.2021, от 06.07.2021, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2021, а также платежными поручениями №528 от 22.06.2021, №585 от 30.06.2021, №720 от 17.08.2021, №764 от 24.08.2021, а также актом совместного осмотра от 01.04.2022 и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению спорного капитального ремонта кровли дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту кровли спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, возражая против размера убытков указал, что в решении суда по делу № 2-2660/14 о необходимости выполнения работ по гидроизоляции козырьков над балконами не указывается, в заключении эксперта, положенного в основание решения по делу № 2-2660/14 указания на данные работы не имеется, указанные работы не относятся к ремонту кровли, в связи с чем, стоимость работ по гидроизоляции козырьков над балконами необходимо исключить из стоимости работ, подлежащих выполнению на основании решения суда по делу № 2-2660/14. По расчету ответчика стоимость выполненных истцом работ, за исключением работ по гидроизоляции козырьков над балконами составила 1 836 915,0 руб.

Истец полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на то, что без выполнения указанных работ капитальный ремонт кровли выполнить не представлялось возможным, работы выполнены и оплачены. Вместе с тем, произведенный ответчиком расчет стоимости остальных работ, за исключением спорных, не оспорил.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представив в подтверждение указанной позиции ответ эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО6, в котором он указал, что крыша и балконные козырьки спорного дома являются независимыми конструктивными элементами многоквартирного жилого дома. Балконные козырьки не являются элементами крыши и тем более кровли.

При определении размера убытков суд соглашается с расчетом ответчика, полагает, что необходимость выполнения работ по гидроизоляции козырьков над балконами в рамках работ по капитальному ремонту крыши, обязанность выполнения которых была возложена на Учреждение решением суда по делу № 2-2660/14, истцом не доказана. Из письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что крыша и балконные козырьки спорного дома являются независимыми конструктивными элементами многоквартирного жилого дома. Балконные козырьки не являются элементами крыши и тем более кровли. Ходатайств о проведении экспертизы по указанному вопросу стороны заявлять отказались.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 836 915,0 руб. В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 794,0 руб. по платежному поручению №866 от 30.09.2021 (Том 1. л.д. 5).

Ввиду того, что истцом предъявлены требования в сумме 1 948 620,0 руб., иск удовлетворен частично на 94,27% (1 836 915,0 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1 862,0 руб. подлежат отнесению на истца, 30 624,0 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» 1 836 915,0 руб. убытков, а также 30 624,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская