Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А70-2696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2696/2017
г.

Тюмень
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 10.03.2017 №86

ОАО «Многопрофильный клинико-Диагностический центр «Доктор-А»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ООО «Клинико-диагностический центр «Доктор А+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-1)

к ООО «Доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-2)

третьи лица - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – третье лицо-1), ФИО2 (далее – третье лицо-2)

о защите исключительных прав средств индивидуализации юридического лица

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.09.2016 №25/06/16

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 18.04.2017 №б/н

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 18.04.2017 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО2, паспорт

установил:

ОАО «Многопрофильный клинико-Диагностический центр «Доктор-А» 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании ООО «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» и ООО «Доктор» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием истца, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида медицинской деятельности и об обязании признать регистрацию доменных имен «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru», сходных до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием истца, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», актом недобросовестной конкуренции и прекратить использование данных доменных имен. Также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг нотариуса и госпошлины, почтовых расходов.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и ФИО2, являющийся администратором доменов «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2003 распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области №1484/08-2 принято решение о создании ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «ДОКТОР-А». Запись о регистрации юридического лица внесена 14.01.2004, полное фирменное наименование общества - ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «ДОКТОР-А», а также сокращенное фирменное наименование - ОАО «ДОКТОР-А», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2017 №ЮЭ9965-17-3122907. Согласно Уставу общества, а также выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности данного общества является «Общая врачебная практика» (ОКВЭД ОК 02-2014 КДЕС.Ред.2).

17.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридических лиц - ООО «Клинико-диагностический центр «ДОКТОР А+» (сокращенное наименование – ООО «КДЦ «ДОКТОР А+») и ООО «ДОКТОР» (сокращенное наименование - ООО «ДОКТОР»). Одним из видов деятельности указанных юридических лиц также является «Общая врачебная практика» (ОКВЭД ОК 02-2014 КДЕС.Ред.2).

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, что создает угрозу введения в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики иск оспорили, указав на то, что отсутствует сходство словесных обозначений до степени смешения, потребитель имеет возможность четко идентифицировать организацию, в которую он обращался за медицинской помощью, использование ответчиками коммерческого обозначение не может ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, т.к. в коммерческом обозначении указана фамилия собственника «АРБИТАЙЛО», доменное имя не является средством индивидуализации юридических лиц, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо-1 позиции на иск не выразило. Третье лицо-2 поддерживает доводы ответчиков.

В соответствии с п.4 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п.1 ст.1474 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 ст.1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила п.3 ст.1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст.1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)).

То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Как разъяснено в п.п.13, 16, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд, оценив наименование истца и ответчиков, в которых использованы одни и те же основные элементы, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», признает доводы истца об их сходстве до степени смешения обоснованными. Указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного символа «А+» и слова «АРБИТАЙЛО» в целом не влияет на восприятие наименований истца и ответчиков как сходных до степени смешения, при этом у рядового потребителя может возникнуть заблуждение относительно того, что указанные организации относятся к одной группе лиц.

При этом право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчиков и факт осуществления истцом аналогичной деятельности «Общая врачебная практика» (ОКВЭД ОК 02-2014 КДЕС.Ред.2) в Тюменской области в городе Тюмени ответчиками подтверждается, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчиков в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности.

В соответствии с п.4 ст.1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила п.3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Доводы ответчиков о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать 17.11.2009 - момент государственной регистрации ответчиков, судом отклоняются. Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем нарушение прав на фирменное наименование является длящимся, в связи с чем любой момент его выявления будет являться началом течения срока исковой давности, приведенные ответчиками доводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец мог узнать о нарушении его прав 17.11.2009 года. Выводы суда о том, что такое правонарушение является длящимся, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №15187/12.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в ст.1225 ГК РФ, является исчерпывающим. Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах не поименовано. Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу фирменным наименованием свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит; требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах (постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 №С01-107/2017 по делу №А41-29186/20.16, от 13.02.2017 №С01-1268/2016 по делу №А56-21705/?016).

Согласно п.1 ст.5, п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени, смешения с фирменным наименованием (коммерческим обозначением), при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд для установления: содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен, может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (а), 4 (Ь) и 4(c). В Силу параграфов 4 (a)(i-iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до. степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b)(i-iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени; (ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на, товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью; (iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает вебсайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Использование сайтов для продвижения услуг (запись на прием, информирование клиентов в силу лицензионных требований и п.11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006), а также рекламы оказываемых услуг, на ресурсах с доменными именами «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru», ответчиками не оспаривается.

Администратором доменов «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru» является ФИО2.

Оценивая, действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №5560/08, от 18.05.2011 №18012/10).

В силу п.1 ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а также учитывая, что участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения со средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия у физического лица - администратора доменов «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru», права на использования аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А» на русском языке и «doctora» на английском языке, при регистрации доменных имен, принадлежности этому физическому лицу каких-либо объектов интеллектуальной деятельности, включающие словесные обозначения сходные до степени смешения либо тождественные словесным обозначениям фирменного наименования истца, суду не представлено.

Из доводов ответчиков, они использует доменные имя «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru», которые были свободны при регистрации.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные, основания на администрирование сайта с доменным именем «www.doktor-a.com», поскольку оно было зарегистрировано ранее и активно используется, в том числе в рекламной деятельности, тогда как ответчики, осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в нарушение положений ст.ст.14.4, 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», незаконно используя исключительного права на средства индивидуализации - фирменное наименование и коммерческого обозначения истца, в том числе путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по его регистрации и использованию (администрирование, делегирование и т.д.), сходного до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца, является нарушением исключительного права на фирменное наименование или иное средство индивидуализации, в рассматриваемом споре - коммерческое обозначение.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг нотариуса (оформление протоколов осмотра интернет-сайтов 25.12.2016, сумма 24000,00 рублей), оплате госпошлины при подаче иска (сумма 12000,00 рублей), почтовых расходов (направление ответчикам досудебной претензии, направление иска ответчикам и третьему лицу, сумма 1479,48 рублей). В обоснование данного ходатайства представлены следующие доказательства:

- платежное поручение от 10.03.2017 №311 об оплате 12000,00 рублей госпошлины,

- квитанции от 13.03.2017 с почтовыми идентификаторами 62504904095785 (на сумму 351,68 рублей), 62504904095778 (на сумму 351,68 рублей), 62504904095792 (на сумму 406,68 рублей) об отправке иска ответчикам с описями вложения,

- копии квитанций от 26.01.2017 с почтовыми идентификаторами 62504904070072 (на сумму 184,72 рублей), 62504904070065 (на сумму 184,72 рублей) об отправке досудебной претензии ответчикам с описями вложения и уведомления об ее вручении,

- копия справки от 25.01.2017 об уплате нотариусу 24000,00 рублей за нотариальные действия по осмотру доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Кодекса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст.110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны, вправе доказывать их чрезмерность. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики о чрезмерности судебных расходов не заявили, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представили (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного суд находит ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно по 6000,00 рублей расходов на оплату госпошлины, по 12000,00 рублей нотариальных расходов, по 739,74 рублей почтовых расходов с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, сходное до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 720301001, 625049 <...>), а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», или изменить свое фирменное наименование.

Обязать ООО «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» признать регистрацию доменного имени «doctoraplus.ru», сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 720301001, 625049 <...>) а именно, в части аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А» на русском языке и «doctora» на английском языке, актом недобросовестной конкуренции, и прекратить использование доменного имени «doctoraplus.ru», путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого ОАО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 720301001, 625049 <...>) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя «doctoraplus.ru».

Обязать ООО «Доктор» прекратить использование фирменного полного и сокращенного наименования ОАО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 720301001, 625049 <...>), а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно – телекоммуникационной сети «Интерент».

Обязать ООО «Доктор» признать регистрацию доменного имени «doctor-a72.ru» актом недобросовестной конкуренции, и прекратить использование доменного имени «doctor-a72.ru», путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого ОАО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 720301001, 625049 <...>) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя «doctor-a72.ru».

Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» в пользу ОАО «Многопрофильный клинико-Диагностический центр «Доктор-А» 6000,00 рублей расходов на оплату госпошлины, 12000,00 рублей нотариальных расходов, 739,74 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Доктор» в пользу ОАО «Многопрофильный клинико-Диагностический центр «Доктор-А» 6000,00 рублей расходов на оплату госпошлины, 12000,00 рублей нотариальных расходов, 739,74 рублей почтовых расходов.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.