Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151343/25-61-1170
29 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ МОЙКИ" (300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 91, ПОМЕЩ. 8, ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРГЛОБУС" (141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПР-КТ ПРОЛЕТАРСКИЙ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 20 059 319 руб. 24 коп., убытков (упущенную выгоду) в размере 11 441 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 15.08.2025, в порядке передоверия ООО «Синглит» от 01.08.2025

от ответчика – ФИО2 по дов от 15.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ МОЙКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРГЛОБУС" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 20 059 319 руб. 24 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 441 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 16699//tla/2022 краткосрочной аренды будущего земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется при наступлении условий, предусмотренных договором, передать во временное пользование арендатору образованный участок, а арендатор обязуется принять образованный участок и оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.5.1 договора, в целях обеспечения автомойки сетями инженерно-технического обеспечения, арендодатель предоставляет арендатору на срок аренды при условии выполнения арендатором в полном объеме технических условий на подключение, являющихся приложением № 3 к договору, точку подключения к собственному водопроводу, объем 50,0 м3/сут.куб.м.

В соответствии п. 4.4.3 договора, арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению арендатору точек подключения к сетям инженерно-технического обеспечения согласно п. 3.5 договора.

Пунктом 2 Технических условий на подключение объекта «Автоматическая мойка» к инженерным коммуникациям гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, с. Осиновая гора, мкрн. Левобережный, ул. А. Шипунова, д. 1А, являющихся приложением № 3 к договору, предусмотрено обеспечение подключения в водопроводную сеть в соответствии со сводным планом сетей в объеме 50,0 м3/сут.

Как указывает истец, при обращении в АО «Тулгорводоканал» с целью заключения договора о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, в ответе на запрос от 15.11.2024 № 2-36/22313-24 указано, что водопроводная сеть Д=315мм не обеспечит пропуск потребных расходов на хозяйственно-питьевые нужды и пожаротушение существующего здания ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и проектируемой автомойки при нормативных скоростях согласно требованиям п. 5.11 СП 8.13130.2020, п. 10.10 СП 31.13330.2021. Кроме того, АО «Тулагорводоканал» указало, что расчет выполнен без учета расходов всех потребителей, подключенных от сетей водопровода и канализации ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ул. А.Шипунова, д. 5 «Лемана Про», ул. А.Шипунова, д. 7 «Hoff»), расходы хозяйственно-питьевое водоснабжение и водоотведение ООО «ГИПЕРГЛОБУС» указаны неверно.

В связи с тем, что пропускная способность водопроводной сети Д=315 мм, принадлежащей на праве собственности ООО «ГИПЕРГЛОБУС», не позволяет произвести подключение проектируемого объекта «Автомобильная робот-мойка» к сетям водоснабжения и канализации в соответствии с Техническими условиями, являющимся Приложением № 3 к договору и недостаточна для нужд пожаротушения всех подключенных ранее пользователей водопроводной сети, ООО «Автомобильные мойки» было отказано в подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта «Автомобильная робот-мойка», расположенного на земельном участке с КН 71:14:030501:14612 по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Малевка.

На основании запроса ООО «Автомобильные мойки» и сведений, предоставленных ООО «ГИПЕРГЛОБУС», проектной организации ООО «СтройПлан» выполнен гидравлический расчет системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода существующей трубы D315*18.7 ПЭ100 SDR17, находящейся на территории ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Согласно данного расчета, водопроводная сеть не обеспечивает пропуск потребных расходов на хозяйственно-питьевые нужды и пожаротушение существующего здания ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и проектируемой автомойки при нормативных скоростях, согласно требованиям п. 5.11 СП 8.13130.2020, п. 10.10 СП 31.13330.2021.

Как указывает истец, в связи с введением ООО «Автомобильные мойки» при заключении договора со стороны ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в заблуждение относительно возможности предоставления точки подключения к собственным сетям инженерно-технического обеспечения в объеме 50,0 м3/сут, истец не имеет возможности присоединиться к водопроводной сети собственника ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и использовать арендуемое имущество по назначению.

Истец, не получив разрешительную документацию на технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта, 20.02.2025 направил претензию ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГИПЕРГЛОБУС» обязательств по договору.

В ответе на претензию ООО «ГИПЕРГЛОБУС» указало на то, что готово самостоятельно от имени ООО «Автомобильные мойки» обратиться в АО «Тулагорводоканал» для выдачи технических условий на подключение и для этого просит представить доверенность на представление интересов истца, а также представило гидравлический расчет, выполненный ООО «Инжконсалтстрой» по заказу ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и на основании представленных им сведений.

ООО «Автомобильные мойки» обратилось в ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» с целью подготовки рецензии на гидравлический расчет хозяйственно-питьевого и противопожарного трубопровода на территории MТПК «Глобус», выполненный ООО «Инжконсалтстрой».

Согласно рецензии, подготовленной ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект», расчет, представленный ООО «ГИПЕРГЛОБУС», является неверным, поскольку произведен со многими ошибочными расчетами, допущениями, которые сильно исказили сведения о пропускной способности водопроводной сети Д=315мм.

16.05.2025 ООО «Автомобильные мойки», приложив рецензию на гидравлический расчет хозяйственно-питьевого и противопожарного трубопровода на территории МТПК «Глобус», направило в адрес ООО «ГИПЕРГЛОБУС» письмо, в котором указало, что при наличии данной рецензии имеются основания полагать, что сведения о пропускной способности водопроводной сети Д=315мм, представленные ООО «ГИПЕРГЛОБУС», не соответствуют действительности, в связи с чем ООО «Автомобильные мойки» не может взять на себя ответственность за обращение в АО «Тулагорводоканал» с представленным ООО «ГИПЕРГЛОБУС» гидравлическим расчетом, выполненным ООО «Инжконсалтстрой», поскольку представление документа в АО «Тулагорводоканал» будет являться попыткой введение заблуждение ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, ООО «ГИПЕРГЛОБУС», заведомо не имея возможности выполнить обязательства по договору аренды, нарушило права и законные интересы ООО «Автомобильные мойки».

В период действия договора, ООО «Автомобильные мойки» были предприняты действия по приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, закупке специализированного оборудования и выполнению строительно-монтажных работ по возведению комплекса роботизированных автоматических моек. Данные действия были совершены для целевого использования земельного участка, переданного по договору и в соответствии с его условиями.

Вышеуказанные действия повлекли расходы со стороны ООО «Автомобильные мойки», которые общество планировало возместить за счет будущей прибыли от возводимого на указанном земельном участке комплекса роботизированных автоматических моек.

Однако, земельный участок не может быть использован по целевому назначению, указанному в договоре, в связи с невыполнением обязательств ООО «ГИПЕРГЛОБУС» повлекло возникновение убытков для ООО «Автомобильные мойки».

На основании договора подряда № 5 от 27.03.2024, акта №12/1 о приеме-передаче проектных работ, акта №12/2 о приеме-передаче строительных материалов и универсального передаточного документа № 72 у ООО «Автомобильные мойки» возникла задолженность перед ООО «Экодом» в размере 10 529 119,24 руб., что подтверждается претензией от 11.04.2025.

На основании договора аренды оборудования от 07.05.2024 у ООО «Автомобильные мойки» возникла задолженность перед ООО «Экодом» в размере 3 292 200 руб., что подтверждается претензией от 11.04.2025.

На основании договора подряда № 21П от 24.10.2022 ООО «Автомобильные мойки» понесены расходы на выполнение проектных работ в размере 2 600 000 руб., кроме того, возникла обязанность перед ООО «ТеплоСнаб» по уплате неустойки в размере 1 384 000 руб.

На основании Договора подряда № 14П от 19.12.2023 ООО «Автомобильные мойки» понесены расходы на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки и Генплан города в размере 1 500 000 руб., кроме того, возникла обязанность по уплате неустойки в размере 434 000 руб. перед ООО «ТеплоСнаб».

На основании Договора подряда № 5П от 01.02.2024 ООО «Автомобильные мойки» понесены расходы на выполнение проектных работ по разработке проектной документации в размере 320 000 руб.

Общий размер реального ущерба, согласно представленному истцом расчету, составил 20 059 319 руб. 24 коп.

По причине неполучения разрешительной документации на технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения объекта в связи с отсутствием пропускной способности водопроводном сети Д=315мм, на которую истец рассчитывал для осуществления своей предпринимательской деятельности, ООО «Автомобильные мойки» не получены доходы на общую сумму 11 441 304 руб., что составляет упущенную выгоду истца.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец в случае отсутствия нарушения его прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абз. 3, 4 п. 2, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2.4 Технических условий, арендатор обязан самостоятельно получить лимиты на водопотребление в АО «Тулагорводоканал».

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» свою обязанность по предоставлению точки подключения к собственному водопроводу выполнило, что не оспаривается сторонами, после чего ООО «Автомобильные мойки» обратилось в АО «Тулагорводоканал» с целью заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системам водоснабжения и водоотведения ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Из ответа АО «Тулагорводоканал» от 15.11.2024 № 2-36/22313-24 прямо следует, что именно представленный ООО «Автомобильные мойки» расчет является некорректным, в связи с чем, ООО «Автомобильные мойки» получило отказ АО «Тулагорводоканал» в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к системам водоснабжения и водоотведения ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Некорректность расчета, подготовленного ООО «СтройПлан», представленного ООО «Автомобильные мойки» в АО «Тулагорводоканал», подтверждает также анализ расчета, выполненный ООО «Инжконсалтстрой», согласно которому в расчете использованы данные, не соответствующие действительным: завышен расход воды на хозяйственно-питьевые нужды МТПК «Глобус»; завышен расход воды на внутреннее пожаротушение МТПК «Глобус»; завышен расход воды на хозяйственно-питьевые нужды объекта «Лемана Про»; при расчете использован расход воды на хозяйственно-питьевые нужды МТПК «Глобус», который не должен был учитываться в расчете расхода воды на тушение пожара.

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» обратилось к ООО «Инжконсалтстрой» для проведения гидравлического расчета своего хозяйственно-питьевого и противопожарного трубопровода, согласно которому имеющийся трубопровод обеспечивает пропуск необходимых расходов воды в режиме пожара на МТПК «Глобус» с учетом обеспечения хозяйственного водопотребления отдельно стоящих объектов «ЛеманаПро», «Хофф» и проектируемой Автомойки в соответствии с нормативами РФ, гидравлический расчет выполнен на основании проектной документации и технических условий АО «Тулагорводоканал».

Представленная в материалы дела рецензия на Гидравлический расчет хозяйственно-питьевого и противопожарного трубопровода на территории МТПК «Глобус», выполненная ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект», не учитывает проектной документации и технических условий, о чем указано в п. 1.2 рецензии, в связи с чем, не может быть признана достоверным доказательством неисполнения истцом принятых по договору обязательств.

Хозяйственно-питьевой и противопожарный трубопровод ООО «ГИПЕРГЛОБУС» построен и эксплуатируется в полном соответствии с установленными законом нормами, в том числе и противопожарными требованиями, что подтверждается справкой о выполнении Технических условий от 30.09.2015 № 2-36/4932-15, выданной АО «Тулагорводоканал».

С учетом изложенного, доказательств нарушения ООО «ГИПЕРГЛОБУС» обязательств по договору, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова