Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-16802/2020

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«23» октября 2020 года Дело № А50-16802/2020

Резолютивная часть решение принята 06.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРСО Констракшн" (614000, <...> отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Механизированные технологии Арстей" (614067, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть от 10.07.2020г. №19/2020, пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;

установил:

ООО «ОРСО Констракшн» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Механизированные технологии Арстей» с требованиями о взыскании 3 344 320 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 3 344 320 руб. 77 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО «Орсо Констракшн» (далее - Истец) и ООО «Механизированные технологии «Арстей» (далее - Ответчик) заключен договор строительного субподряда № ОК-007-2019 от 11.02.2019 г. (далее - Договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2019 г., дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2019 г., дополнительное соглашение № 3 от 02.08.2019 г., дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2019 г., дополнительное соглашение № 5 от 10.10.2019 г (далее - Дополнительные соглашения).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик по заданию Истца принимает на себя обязательство своими силами, с использованием собственного оборудования и материалов выполнить внутренние отделочные работы и отделочные работы входов в подвальные помещения (утепление, штукатурка, декорированный слои, окраска), поставку и монтаж почтовых ящиков, отделку потолков балконов и лоджий, устройство стяжки пола и покрытия из линолеума балконов и лоджий, на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Шмидта, 56 в Мотовилихинском районе г. Перми» (далее - работы по договору), а Истец обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную цену.

Итоговый срок выполнения всего комплекса работ по Договору - октябрь 2019 г. Сроки сдачи отдельных работ предусматриваются поэтапным графиком строительства и финансирования, а также календарным планом строительства, являющимися приложениями к Договору (л.д. 30).

Общая стоимость работ по Договору, после конкретизации объемов работ Дополнительными соглашениями, составила 53 828 198 рублей 72 коп.

Расчеты за выполненные работы по Договору осуществляются сторонами на основании подписанных и оформленных надлежащим образом актах выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Приемка работ в силу положений раздела 8 Договора также осуществляется на основании актов КС-2, справок КС-3 и документов, указанных в п. 8.3 Договора (исполнительной документации, счета-фактуры). (п. 5.1 договора)

Истец ссылается на то, что в установленный Договором срок работы Ответчиком не выполнены.

В соответствии с Актом сверки и подписанными Сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 Ответчиком выполнены работы на сумму 21 374 463 рублей 98 коп.

Объемы выполненных работ подтверждаются сданными актами КС-2 и справками КС-3:

-Справки КС-3, Акты КС-2 от 25.04.2019 г., на сумму 3 155 823, 29 рублей;

-Справка КС-3, Акт КС-2 от 31.05.2019 г. на сумму 3 147 934, 30 рублей;

-Справка КС-3, Акт КС-2 от 30.06.2019 г. на сумму 4 009 518, 18 рублей;

-Справка КС-3, Акт КС-2 от 31.07.2019 г. на сумму 3 876 981, 36 рублей;

-Справка КС-3, Акт КС-2 от 30.09.2019 г. на сумму 6 685 615, 59 рублей;

- УПД №30 от 30.09.2019г. на сумму 498 591 руб. 26 коп.

Истцом в общей сумме перечислены денежные средства в размере 24 718 784 руб. 75 коп.

10.10.2019 г. стороны путем заключения дополнительного соглашения № 5 расторгли Договор, а также определили остаток денежных средств, находящихся у Ответчика, в размере 3 352 861 рубль 75 коп.

Как указывает Истец, впоследствии сумма задолженности Ответчика, была скорректирована в акте сверки взаимных расчетов и составила 3 344 320 руб. 77 коп.

В связи с длительным отсутствием оплаты указанной суммы в качестве неосвоенного аванса, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а так же начисленной неустойки.

Претензия Ответчиком получена, оставлена без исполнения.

Неисполнение Ответчиком обязательства по возврату аванса, уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, п. 6.8 договора, стороны предусмотрели право Заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных п. 1.3 договора или промежуточных сроков установленных графиком производства работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ и материалов, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. Доказательств приостановления работ не представлено (ст. 716, 719 ГК РФ).

Ответчиком не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по договору на сумму 3 344 320 руб. 77 коп., то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору № ОК-007-2019 от 11.02.2019г. в размере 3 344 320 руб. 77 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 344 320 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п.п. 9.6, 9.8 договора)

Так, согласно п. 9.6 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от установленной структурой затрат стоимости вида работ, в состав которого входят невыполненные в срок работы, за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

В соответствии с произведенным Истцом расчётом, сумма пени составила 3 096 207 рублей 08 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 9.8 Договора, в случае нарушения на 10 и более календарных дней срока окончания выполнения полного комплекса работ по Договору у Ответчика возникает обязанность оплаты штрафа в размере 100 000 руб., а также пени в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, начиная с даты начала нарушения до фактической даты надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Поскольку Ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, Истец имеет право взыскать неустойку.

В иске указано, что сумма претензионных требований составляет 10 610 527 руб. 85 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки, Истец полагает возможным соразмерное снижение суммы неустойки до объема неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика, что составило 3 344 320 рублей 77 коп.

В соответствие с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 3 344 320 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной и сниженной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРСО Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированные технологии Арстей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРСО Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 6 688 641 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 344 320 руб. 77 коп., неустойку в размере 3 344 320 руб. 77 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 443 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров