Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-101655/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101655/18
20 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-101655/18 по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО «Дмитровтеплосервис» о взыскании задолженности

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Дмитровтеплосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 № 404/8/1 в размере 509 626 руб. 39 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, пени за период с 21.07.2017 по 01.04.2019 в размере 114 890 руб. 18 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисления пени, представил контррасчет, согласно которому размер пени составляет 52 065 руб. 53 коп., указав на невозможность начисления пени на сумму долга в размере 392 020 руб. 30 коп., в отношении которой заключено мировое соглашение по делу № А41-94226/17.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой потребителей было предоставлено во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса № 404/8/14 от 01.01.2014 г. (далее- Договор). Договор заключен на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2020 г.

Имущество принадлежит Дмитровскому муниципальному району Московской области на праве собственности на основании Закона Московской области от 06,02.2015 N 8/2015-03 "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления муниципальных образований исполнительным органам государственной власти Московской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Московской области о разграничении муниципального имущества", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области «О разграничении муниципального

имущества между сельским поселением Большерогачевское Дмитровского муниципального района и Дмитровским муниципальным районом» от 16.08.2016 г. № 13ВР-1330, с момента подписания между муниципальными образованиями приема-передачи от 01.09.2016 г.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 г. № 628/67 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области переименована в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области.


Права и обязанности Арендодателя по договору осуществляет Администрация Дмитровского городского округа Московской области, на основании закона Московской области № 55/2018-03 от 03.05.2018 года «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области», в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона путем объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения Дмитровского городского округа.

Порядок и сроки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлены главой 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца, перечислять в бюджет арендную плату, в размере указанном в Приложении № 1 к договору.

Ответчик нарушил порядок и сроки внесения арендной платы, установленные главой 3 Договора, не исполнил обязательства Договора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 № 404/8/1 за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 составляет 509 626 руб. 39 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 6719 от 31.08.2018 г., с указанием на нарушение условий договоров аренды в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом, а также с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 составляет 509 626 руб. 39 коп.


Размер неустойки за период с 21.07.2017 по 01.04.2019 составляет 114 890 руб. 18 коп. Неустойка начислена истцом на сумму долга в размере 392 020 руб. 30 коп., в отношении которой заключено мировое соглашение по делу № А41-94226/17., а также на сумму долга в размере 509 626 руб. 39 коп. заявленную в рамках настоящего спора.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисления пени, представил контррасчет, согласно которому размер пени составляет 52 065 руб. 53 коп., указав на невозможность начисления пени на сумму долга в размере 392 020 руб. 30 коп., в отношении которой заключено мировое соглашение по делу № А41-94226/17.

Вместе с тем, в силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно определению о прекращении производства по делу № А41-94226/17 от 12.01.2018, ответчик признал исковые требования в части взыскания в бюджет задолженности по арендной плате по договору № 404/8/14 от 01.01.2014 г. в сумме 392020,30 руб., пени в сумме: 17260,46 руб., всего 409280,76 руб. за период с 01.09.2016г. по 30.06.2017г. Из п. 1 мирового соглашения следует, что ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об окончании отопительного сезона 2017- 2018 г.г., согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что применительно к ст. 190 ГК РФ условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным, в том числе и с учетом, того, что условие о последующем утверждении сторонами графика погашения задолженности фактически изменит условия заключенного сторонами мирового соглашения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции руководствуется условиями договора о порядке внесения арендной платы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения договора ответчиком не оспаривается, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, то к сумме задолженности, установленной определением о прекращении производства по делу № А41-94226/17 и задолженности, установленной в рамках настоящего дела, применяются положения договора о сроке оплаты.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дмитровтеплосервис» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность в размере 509 626 руб. 39 коп., пени в размере

114 890 руб. 18 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Дмитровтеплосервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 15 490 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева