Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-9379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2023 года


Дело № А33-9379/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.09.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" (далее – истец, ООО «ПСК «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения от 03.05.2023) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (далее – ответчик, ООО «Авеню») о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения №3 от 14.05.2020 в размере 66000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2517,95 руб.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Авеню» (арендодатель) и ООО «ПСК «Ремпуть» заключен договор аренды нежилого помещения №3 от 14.05.2020 (далее также – договор, договор аренды).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и (или) пользование изолированное жилое помещение (квартира) общей площадью 36,1 кв. м, находящееся в субаренде у арендодателя, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 1 комнат (пункт 1.1).

Срок аренды устанавливается с 18.05.2020 по 28.05.2020 (пункт 1.4).

Квартира находится в собственности арендодателя на основании договора субаренды от 30.04.2013 (пункт 1.5). Квартира и ключи от нее передаются арендодателем арендатору и возвращаются обратно по соответствующему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами (приложение № 2) (пункт 1.6).

Сумма платежа за аренду квартиры составляет 1500 руб. за сутки проживания. Общая стоимость за период с 18.05.2020 по 28.05.2020 составляет 15000 руб. (пункт 2.1). Стоимость аренды за указанный период является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора (пункт 2.2). Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 2.3).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи квартиры арендатору по акту приема-передачи (приложение №2) (пункт 6.2).

Между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору аренды от 14.05.2020, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение в виде квартиры общей площадью 36,1 кв. м по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2020 срок аренды по договору аренды продлен с 28.05.2020 по 07.06.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 07.05.2020 срок аренды по договору аренды продлен с 07.06.2020 по 22.06.2020.

В материалы дела представлены платежные поручения от 15.05.2020 на сумму 15000 руб., от 27.05.2020 на сумму 15000 руб., от 15.06.2020 на сумму 22500 руб., от 29.06.2020 на сумму 13500 руб., в назначении платежа указано: по договору аренды №3 от 14.05.2020 за аренду квартиры за период с 18.05.2020 по 28.05.2020 счет №325 от 14.05.2020, за период с 28.05.2020 по 07.06.2020 счет №327 от 24.05.2020, за период с 16.06.2020 по 22.06.2020 счет №331 от 04.06.2020, за июль 2020 года счет №340 от 22.06.2020 соответственно. Всего истцом ответчику перечислено 66000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт возврата жилого помещения, согласно которому арендатор передал, а арендодатель возвратил жилое помещение в виде Квартиры общей площадью 36,1 кв. м по адресу: <...>.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «АВЕНЮ» имеется задолженность в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» в размере 66000 руб. В случае отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «АВЕНЮ» по договору, ответчику предложено погасить задолженность перед ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 66000 руб.

Ссылаясь на то, что вопреки произведенной оплате ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору жилое помещение (квартира), а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях, согласованных в договоре.

По условиям договора арендная плата 1500 руб. за сутки проживания.

В обоснование иска истец сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что фактически объект аренды по договору во владение и пользование арендатору не передавался, вместе с тем истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 66000 руб. на основании платежных поручений от 15.05.2020 на сумму 15000 руб., от 27.05.2020 на сумму 15000 руб., от 15.06.2020 на сумму 22500 руб., от 29.06.2020 на сумму 13500 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в данном случае из представленных истцом документов (договора аренды, акта приема-передачи, платежных поручений) усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – аренда жилого помещения на основании договора аренды №3 от 14.05.2020. В платежных поручениях об оплате имеется ссылки, как на сам договор аренды, так и период пользования.

Согласно договору аренды и подписанным к нему дополнительным соглашениям, период аренды составил с 18.05.2020 по 22.06.2020 (итого 35 календарных дней).

Исходя из согласованного сторонами в договоре размера арендной платы (1500 руб. в день), перечисленные на основании платежных поручений денежные средства от 15.05.2020 на сумму 15000 руб., от 27.05.2020 на сумму 15000 руб., от 15.06.2020 на сумму 22500 руб. является платой по договору.

Несмотря на отсутствие письменного документа, свидетельствующего о продлении срока аренды после 22.06.2020, суд пришел к выводу, что между сторонами продолжали существовать отношения по аренде спорного помещения. Указанный вывод сделан по итогам оценки представленного в материалы дела платежного поручения от 29.06.2020 на сумму 13500 руб., в назначении платежа которого плательщиком – истцом по настоящему делу – указано: оплата по договору аренды №3 от 14.05.2020 за аренду квартиры за июль 2020 года счет №340 от 22.06.2020.

Судом также учтено, что договором аренды авансирование не предусмотрено, напротив, оплата производится после подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 2.3), то есть фактически после передачи объекта аренды во владение арендатора. Доказательства согласования срока внесения арендной платы за продленные периоды пользования объектом аренды не представлены, поэтому применяются сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая сложившуюся между сторонами практику расчетов (пункт 2.3 договора), суд полагает, что оплата внесена арендатором при фактическом наличии в его владении и пользовании объекта аренды.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно, перечисленную на основании платежного поручения от 29.06.2020 сумму в размере 13500 руб. также следует квалифицировать в качестве платы по договору аренды.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил. Из материалов дела следует, что объект аренды передан арендатору 14.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи жилого помещения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 и поддержан в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А33-15648/2017).

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова