Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А24-5603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5603/2024
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193 461,48 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от  10.08.2023 (сроком на три года), диплом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, адрес которого: 684000, <...>) о взыскании 193 461,48 руб., в том числе 146 890,10 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период май–июнь 2023 года; 46 571,38 руб. пеней за период с 16.06.2023 по 08.10.2024, со взысканием пеней с 09.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Определением суда от 14.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя истца предварительное судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика не оспаривал поставку энергоресурса в виде горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом № 12 по ул. Геофизическая в г. Елизово. Устно заявил о признании исковых требований в части взыскания 105 939,63 руб. долга.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило заявление о признании требования о взыскании 105 939,63 руб. долга, на что указано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания 105 939,63 руб. долга, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 105 939,63 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период май–июнь 2023 года, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 40 950,47 руб. долга (146 890,10 руб. - 105 939,63 руб.), не признанное ответчиком, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, истец в период с мая по июнь 2023 года (далее – спорный период) оказывал ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общедомового имущества жилых домов № 1 по переулку Авачинскому, № 5  по ул. Бернинга, № 12 по ул. Геофизическая, № 11 по ул. Завойко, № 15 по ул. Ленина, № 13, № 23 по ул. Набережная, № 8 по переулку Радужный, № 7, 9, 16, 18 по ул. Рябикова в г. Елизово.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с оказанием коммунальных слуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела и сторонами не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку выставленные на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению счета-фактуры на сумму 146 890,10 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что объем холодной воды, поставленный на объекты ответчика, определен истцом по показаниям приборов учета за исключением жилых домов №  1 по переулку Авачинскому, № 12 по ул. Геофизическая и № 15 по ул. Ленина в г. Елизово, в отношении которых объем ХВС определен по нормативу расчетным способом с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам  и ценам Камчатского края от 18.11.2022 № 294.

Объем отведенных сточных вод определен по правилу – объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Стоимость стоков рассчитана в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.11.2022 № 295.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что  истцом произведено начисление по стокам ГВС в отношении домов, в которые ГВС не поставляется, при этом правомерность начисления платы по водоотведению стоков ГВС в отношении жилого дома № 12 ул. Геофизическая в г. Елизово ответчиком не оспаривается.

Проверив начисление оплаты за водоотведение стоков, приходящихся на коммунальный ресурс горячее водоснабжение на содержание общего имущества (далее – ГВС на СОИ), суд приходит к следующему.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества  в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 55 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взымается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа или тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения.

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных ме6жду собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из  системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, являются сведения о системе горячего водоснабжения, о внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов, по которым произведены начисления, с целью исследования вопроса о наличии, либо отсутствии внутридомовых инженерных систем, позволяющих получать коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания услуг.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет,  арбитражным судом установлено, что в рамках дел № А24-1919/2020, А24-5730/2021, А24-855/2022, № А24-2865/2023, а также № А24-4746/2023 в отношении многоквартирных домов № 1 пер. Авачинский, № 8 пер. Радужный, № 13, № 23 ул. Набережная, № 7, № 9, № 18 ул. Рябикова в г. Елизово установлено отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что конструктивные особенности многоквартирных домов № 1 по пер. Авачинский, № 8 по пер. Радужный, № 13, № 23 по ул. Набережная, № 7, № 9, № 18 по ул. Рябикова в г. Елизово имеют отдельную систему горячего водоснабжения, подключенную к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения.

Сведения о переустройстве инженерных систем спорного дома после состоявшихся судебных актов в материалах дела не содержатся.

Фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 491 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.             Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода».

Это обстоятельство исключает обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса за водоотведение стоков, приходящихся на ГВС.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по водоотведению стоков ГВС в многоквартирных домах № 1 по пер. Авачинский, № 8 по пер. Радужный, № 13, № 23 по ул. Набережная, № 7, № 9, № 18 по ул. Рябикова в г. Елизово в размере 40 950,47 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пеней в размере 46 571,38 руб., начисленных за период с 16.06.2023 по 08.10.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Поскольку судом принято признание иска ответчиком в сумме 105 939,63 руб. долга, то факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения на указанную сумму подтвержден, а предъявление требования по пене правомерно.

По расчету суда (имеется в материалах дела) с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга неустойка составит 33 856,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, рассчитанной в твердой сумме, суд отказывает.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 105 939,63 руб., то требование о взыскании пеней на 105 939,63 руб. долга с 09.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в сумме 80,40 руб., суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены: писок № 17 (партия 6760) внутренних почтовых отправлений от 28.12.2023, согласно которому стоимость почтового отправления составляет 80,40 руб.; квитанция № 223345859, согласно которой КГУП «Камчатский водоканал» по списку № 17 (партия 6760) оплачено 120,60 руб.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  58,45 руб. судебных издержек.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части 105 939,63 руб. долга. На требование о взыскании 105 939,63 руб. долга относится 8 035,00 руб. государственной пошлины,  которая  подлежит распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ: 2 410,00 руб. (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а 5 625,00 руб. (70 %) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано, составляет 3 106,00 руб. и относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании неустойки, составляет 3 532,00 руб. и расходы по ее уплате распределяются с учетом частичного удовлетворения указанного требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом: 2 568,00 руб. расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 964,00 руб. являются расходами истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 036,45 руб., из которых: 58,45 руб. почтовых расходов и  4 978,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании 105 939,63 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 105 939,63 руб. долга, 33 856,42 руб. пеней и 5 036,45 руб. судебных расходов, всего 144 832,55 руб.

Производить взыскание пеней на 105 939,63 руб. долга с 09.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 5 625,00руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук