Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А52-1568/2023

1.21/2023-24916(2)



Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1568/2023
город Псков
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

о взыскании 1490069 руб. 90 коп. пеней при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенностям; от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Великие Луки обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» о взыскании 1490069 руб. 90 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 22.05.2022 в рамках контракта № 0557300003920000001-01 от 05.03.2020.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом сослались на невозможность применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) ввиду отсутствия со стороны ответчика факта признания начисленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая в рассматриваемом случае, подлежащими применению положения Правил № 783 о списании предъявленной неустойки; кроме того, возражая по арифметическому расчету неустойки, предъявленной к взысканию, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для предоставления дополнительной позиции по спору и уточнения расчетов.

Представители истца в заседании возражений по отложению слушания дела не заявили, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в его удовлетворении протокольным определением от 15.05.2023 отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить рассмотрение спора.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления дополнительной позиции по спору. Между тем ответчиком ранее позиция по спору в материалы дела была представлена, о необходимости предоставления иных дополнительных доказательств в её обоснование в будущем не заявлено, при этом суд не лишен возможности проверить расчеты сторон самостоятельно. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны истца намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, а также ввиду недоказанности со стороны ответчика наличия иных сведений и документов по делу, помимо возможного встречного контррасчета неустойки, суд полагает, что в данном случае отложение судебного заседания, назначенного судом на 15.05.2023, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05.03.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № 0557300003920000001-01 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство блочно-модульной котельной с закрытием котельных №№ 12, 18, 25 и реконструкцией тепловых сетей» (ИКЗ 203602500663060250100100030014399000) (далее - работы), в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Графиком производства работ, составленным в соответствии с Договором № 22/мки от 13.12.2019, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ установлена в пункте 3.1 Контракта и составляет 42314894 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 Контракта: начало работ - с даты заключения Контракта по 30.09.2021.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Сроки выполнения отдельных этапов указаны в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту):

1 этап - «Разработка рабочей документации по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной с закрытием котельных № 12, 18, 25 и реконструкцией тепловых сетей». Подготовка территории, внешнее электроснабжение и электроосвещение, наружные сети газоснабжения, тепловые сети, наружные сети водоснабжения и канализации, конструктивные решения» - в срок до 31.07.2020;


2 этап - «Конструктивные решения, архитектурные решения, водоснабжение (внутреннее устройство), канализация (внутреннее устройство), электромонтажные работы, система газоснабжения, тепломеханические решения, автоматизация комплексная» - в срок до 31.08.2020;

3 этап - «Пусконаладочные работы» - в срок до 30.11.2020;

4 этап - «Тепловые сети, ввод в эксплуатацию, устройство дорог, благоустройство и озеленение, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» - в срок до 30.09.2021.

В разделе 6 Контракта сторонами согласованы условия приемки услуг, а в разделе 7 Контракта - ответственность сторон.

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как следует из материалов дела, фактическое выполнение работ по Контракту, было выполнено Подрядчиком с нарушением графика производства работ. Так обязательство по окончанию работ 1-го этапа было принято 23.12.2020 актом № 1, подписанным сторонами; обязательство по окончанию работ 2-го этапа было исполнено 23.12.2020, что подтверждается актом № 2; обязательство по окончанию работ 3-го этапа было исполнено 04.11.2021, что подтверждается актом № 3; обязательство по окончанию работ 4-го этапа было исполнено 23.05.2022, что подтверждается актом № 220523-01.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истец в адрес ответчика направил требование (претензия) № 07-3678 от 24.08.2022 об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту, общая сумма которой за нарушение срока окончания каждого из этапов составила 1490069 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, указанного в претензии по уплате неустойки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при


этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между Сторонами был заключен Контракт на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной с закрытием котельных №№ 12, 18, 25 и реконструкцией тепловых сетей» со сроком исполнения – по 30.09.2021.

Факт выполнения работ с нарушением сроков согласованных сторонами, подтверждается представленным в дело актами приемки № 1 и № 2 от 23.12.2020, № 3 от 04.11.2021 и № 220523-01 от 23.05.2022, и не оспаривается сторонами. Таким образом довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Контракту имеет документально подтверждение, в связи с чем истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 1490069 руб. 90 коп., в том числе по первому этапу за период 01.08.2020 по 22.12.2020 на сумму 101886 руб. 36 коп., по второму этапу за период с 01.09.2020 по 22.12.2020 на сумму 406603 руб. 12 коп., по третьему этапу за период с 01.12.2020 по 24.11.2021 на сумму 156074 руб. 86 коп. и по четвертому этапу за период с 01.10.2021 по 22.05.2022 на сумму 825505 руб. 56 коп. При этом истцом была при расчете была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ по Контракту не оспорил, вместе с тем заявил возражения по арифметическому расчету истца, представив встречный контррасчет, согласно которому общая сумма начисленной неустойки составила 1186265 руб. 11 коп., а также возражал по дате определения истцом окончания периода начисления неусто1ки по третьему этапу, полагая, что надлежащим днем является дата составления акта и сдачи истцу - 04.11.2021, а не 24.11.2021 - с учетом отметки о подписании акта представителем строительного контроля (25.11.2021).

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным по 3-ему и 4-ому периодам, поскольку истцом при расчете неустойки в 4-ом периоде применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды, что не соответствует ставке, определяемой в пункте 10.6 контракта, согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Таким образом размер ставки рефинансирования, определяется датой оплаты самих пеней, а при отсутствии факта оплаты - датой наступления правовой определенности в отношении основного обязательства, в данном случае - датой сдачи работ по 4 этапу23.05.2022. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 14%. Именно данная ставка подлежит применению в расчете неустойки по 4ому периоду.

Кроме того, истцом не мотивирована стоимость работ по 4-ому этапу с которой подлежит начислению неустойка: в расчете истца значится сумма 9213231 руб. 72 коп., между тем актом № 220523-01 от 23.05.2022 работы сданы на сумму 9296072 руб. 06 коп. С учетом изложенного, согласно расчету суда, сумма неустойки за нарушение срока сдачи


работ по 4ому этапу за период с 01.10.2021 по 22.05.2022 составит 1015131 руб. 07 коп. (9296072,06 х 14%/300 х 234дн.).

Также, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном определении даты периода окончания работ по 3-ему этапу, исходя из подписания акта представителем строительного контроля (25.11.2021), поскольку данный временной промежуток с 04.11.2021 по 25.11.2021 не зависел от волеизъявления ответчика. Исходя из порядка расчета неустойки истцом по остальным этапам, периоды окончания которых приходятся на даты, предшествующие датам актов сдачи работ, суд полагает, что в данном случае, правомерной будет являться дата 03.11.2021. С учетом изложенного, согласно расчету суда, сумма неустойки за нарушение срока сдачи работ по 3-ему этапу за период с 01.12.2020 по 03.11.2021 составит 146945 руб. 13 коп. (1738995,63 х 7,5%/300 х 338дн.).

В свою очередь, несмотря на буквальное прочтение условий пункта 10.6 Контракта, с учетом предусмотренного Контрактом поэтапного выполнения работ, начисление по каждому из этапов неустойки за нарушение срока выполнения каждого из этапов работ от общей стоимости работ по контракту (цены договора) являлось бы неправомерным и позволило бы начислять неустойку не только на стоимость работ, срок выполнения работ которых нарушен, но и на работы, срок выполнения которых еще не наступил, в связи с чем расчеты истца по неустойке исходя из стоимости каждого из этапов суд считает обоснованными и не противоречащими существу законодательного регулирования (аналогичная подход оставлен в силе Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 305-ЭС23-4860 по делу № А40-282440/2021).

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному Контракту составит 1670565 руб. 68 коп. (101886,36 + 406603,12 + 146945,13 + 1015131,07), что также не превышает допустимого порога для списания неустойки в 5% от общей стоимости Контракта, который в рассматриваемом случае составляет 2115744 руб. 72 коп.

При этом суд принимает во внимание что произведенный истцом расчет пеней не нарушает права ответчика, однако ответчик настаивал на собственном расчете, уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований по собственной инициативе.

Вместе с тем позиция истца сводятся к невозможности списания предъявленной неустойки в соответствии с Правилами № 783 без подтверждения ответчиком предъявленной неустойки.

Суд, рассмотрев доводы истца, исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в последующем.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.


Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила № 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.


Последующее внесение 10.03.2022 изменений в Правила № 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила № 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Контракта, установив исполнение ответчиком предусмотренных обязательств в 2022 году, констатировав, что размер неустойки в сумме 1490069 руб. 90 коп., рассчитанной истцом, а также в сумме 1670565 руб. 68 коп., рассчитанной судом, при цене контракта в 42314894 руб. 40 коп. не превысил предельного размера санкции, указанного в Правилах № 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27901 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:19:00

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна