Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А03-5437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5437/2024
03 октября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята  26 сентября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Угловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», с.Угловское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 203 руб. 92 коп., из них 24 660 руб.  33 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.10.2021 по 29.09.2023 по договору аренды муниципального имущества от 27.10.2021 № 2, и 5 543 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Угловского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», с.Угловское о взыскании 30 203 руб. 92 коп., из них 24 660 руб.  33 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.10.2021 по 29.09.2023 по договору аренды муниципального имущества от 27.10.2021 № 2, и 5 543 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в связи с признанием ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и отсутствием денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штрафные санкции, а так же сумму государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2024 в связи с наличием оснований суд перешел                         к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи                                156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                    в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021  между администрацией Угловского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование специализированную автоцистерну C/N2 КО 503В-2, VIN <***>, год выпуска - 2009, государственный номер <***> номер двигателя Д245 7Е3470097; номер шасси - 33090090981926, номер кузова - 33070090168165, цвет - белый, мощность двигателя - 119 л.с., рабочий объем двигателя - 4750 куб.см., тип двигателя - дизель, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 8180 кг., масса без нагрузки - 4100 кг., а арендатор по истечении срока аренды возвращает Транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Документы: - паспорт транспортного средства: серия 22 PH 060249, выдан ООО «КОММАШ» от 08.09.2020 (копия); - свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 940260, дата выдачи ту «08» сентября 2020 г., выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (оригинал) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в п. 1.1, передается в аренду с целью оказания услуг по вывозу ЖБО.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (Приложение № 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и .согласовывают порядок их устранения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды автомобиля от 19.10.2021 № 21-61 и составляет 118 рублей 00 копеек с учетом НДС. НДС составляет 198 00 рублей 00 копеек. (пункт 3.1 договор).

Срок действия договора аренды установлен разделом 4 договора и составляет 3 года с 27.10.2021 по 27.10.2024.

По акту приема-передачи от 27.10.2021 ответчик принял арендованное имущество, при этом в период действия договора обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Соглашением от 29.09.2023 договор аренды муниципального имущества от 27.10.2021 № 2 между сторонами расторгнут,  муниципальное имущество возвращено арендатором, что подтверждается актом о возврате транспортного средства от 29.09.2023 (л.д. 15).

Поскольку в период действия договора аренды ответчик  ненадлежащим образом  исполнял  обязательства по арендной плате, у последнего образовалась задолженность за период с 27.10.2021 по 29.09.2023 в размере 24 660 руб.  33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.10.2023 № 252/П/2232 с  требованием погасить задолженность (л.д. 18).

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей,  в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела  и  ответчиком прямо не оспорен, доказательств внесения платы за пользование транспортным средством за указанный период ответчик суду не представил.

Расчёт задолженности по арендной плате, произведён истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и  признан верным.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 24 660 руб.  33 коп. за период с 27.10.2021 по 29.09.2023 признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 5 543 руб.   59 коп. процентов за неуплату арендных платежей за период  с 18.01.2023 по 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проверив расчёт процентов, суд признал его верным, в связи с чем,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика   о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту                           1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд также отмечает, что подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                               110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины. В обоснование ходатайства ответчик  указал, что находится в стадии банкротства, у организации сложное имущественное положение.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер государственной пошлины подлещей взысканию с ООО «Водоканал»  в доход федерального бюджета до 300 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», с.Угловское (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу администрации Угловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 203 руб. 92 коп., из них                  24 660 руб.  33 коп. долга и 5 543 руб. 59 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», с.Угловское (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в  доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова