Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А29-88/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-88/2017
16 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» о взыскании 1 296 914 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 20.11.2014 № ПЧР00000025 и 542 085 руб. 77 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.10.2016.

Определением суда от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2017.

Определением от 13.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2017.

Для представления истцом дополнительных расчетов по сумме неустойки судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 21.04.2017 судебное разбирательство отложено до 15.05.2017 до 16 час. 00 мин.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик возражений по сумме основного долга не представил, в ходатайстве, поступившем в суд 09.03.2017, просит снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (покупатель) был заключен договор поставки № ПЧР00000025 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях данного договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя, согласованными сторонами в течение всего срока действия данного договора. Подача Заказа покупателем и согласование условий поставки (ассортимент, количество и стоимости товара, сроки поставки) сторонами может производиться в письменной форме либо в устной форме, в том числе по телефону (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 данного договора, при получении Заказа Покупателем и фиксируются в универсальном передаточном документе на каждую партию товаров, надлежаще оформленном сторонами и являющегося неотъемлемой частью данного договора. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой поставки партии товаров считается дата отгрузки товара, указанная в универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 5.6 договора платежи за товар производятся покупателем в течение 21 календарных дней с даты поставки партии товара.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный по договору товар, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора, данный договор вступает в силу с 20.11.2014 и действует до 31.12.2014.

Действие данного договора каждый раз продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе его пролонгации не менее, чем за 30 календарных дней до даты его окончания (пункт 10.3 договора).

Учитывая, что стороны не представили доказательств расторжения договора поставки, то суд признает его действующим и в 2016 году.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №ПЧР00000025 от 20.11.2014, в период с июля по август 2016 года, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 332 497 руб. 06 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- № 200006394/7 от 06 июля 2016 года на сумму 20 193,09 руб.;

- № 200006405/7 от 06 июля 2016 года на сумму 16 814,37 руб.;

- № 200006408/7 от 06 июля 2016 года на сумму 51 177,73 руб.;

- № 200006411/7 от 06 июля 2016 года на сумму 18 416,36 руб.;

- № 200006412/7 от 06 июля 2016 года на сумму 13 187,25 руб.;

- № 200006413/7 от 06 июля 2016 года на сумму 17 233,17 руб.;

- № 200006414/7 от 06 июля 2016 года на сумму 15 787,54 руб.;

- № 200006415/7 от 06 июля 2016 года на сумму 12 393,78 руб.;

- № 200006423/7 от 06 июля 2016 года на сумму 5 563,35 руб.;

- № 200006424/7 от 06 июля 2016 года на сумму 23 771,70 руб.;

- № 200006431/7 от 07 июля 2016 года на сумму 5 028,70 руб.;

- № 200006432/7 от 07 июля 2016 года на сумму 2 297,06 руб.;

- № 200006433/7 от 07 июля 2016 года на сумму 3 156,80 руб.;

- № 200006434/7 от 07 июля 2016 года на сумму 3 239,14 руб.;

- № 200006435/7 от 07 июля 2016 года на сумму 2 084,60 руб.;

- № 200006439/7 от 07 июля 2016 года на сумму 20 205,49 руб. (с учетом корректировки);

- № 200006441/7 от 07 июля 2016 года на сумму 69 528,14 руб.;

- № 200006521/7 от 08 июля 2016 года на сумму 18 592,22 руб.;

- № 200006654/7 от 13 июля 2016 года на сумму 4 534,20 руб.;

- № 200006672/7 от 13 июля 2016 года на сумму 20 879,19 руб.;

- №200006674/7 от 13 июля 2016 года на сумму 49 062,12 руб.;

- № 200006675/7 от 13 июля 2016 года на сумму 11 106,59 руб.;

- № 200006676/7 от 13 июля 2016 года на сумму 6 156,72 руб.;

- № 200006678/7 от 13 июля 2016 года на сумму 46 294,46 руб.;

- №200006679/7 от 13 июля 2016 года на сумму 3 708,28 руб.;

- № 200006695/7 от 13 июля 2016 года на сумму 3 596,28 руб.;

- № 200006696/7 от 13 июля 2016 года на сумму 15 317,49 руб.;

- № 200006697/7 от 13 июля 2016 года на сумму 5 454,12 руб.;

- № 200006701/7 от 13 июля 2016 года на сумму 38 363,55 руб.;

- № 200006703/7 от 13 июля 2016 года на сумму 14 372,72 руб.;

- № 200006704/7 от 13 июля 2016 года на сумму 13 561,77 руб.;

- № 200006717/7 от 14 июля 2016 года на сумму 10 891,83 руб.;

- № 200006741/7 от 14 июля 2016 года на сумму 5 971,92 руб.;

- № 200006778/7 от 14 июля 2016 года на сумму 69 542,44 руб.;

- № 200007091/7 от 22 июля 2016 года на сумму 871,04 руб.;

- № 200007098/7 от 22 июля 2016 года на сумму 8 057,24 руб.;

- № 200007099/7 от 22 июля 2016 года на сумму 15 816,26 руб.;

- № 200007100/7 от 22 июля 2016 года на сумму 17 316,84 руб.;

- № 200007101/7 от 22 июля 2016 года на сумму 2 398,73 руб.;

- № 200007103/7 от 22 июля 2016 года на сумму 48 332,90 руб.;

- № 200007115/7 от 22 июля 2016 года на сумму 88 553,95 руб.;

- № 200007124/7 от 22 июля 2016 года на сумму 11 036,43 руб.;

- № 200007138/7 от 22 июля 2016 года на сумму 25 356,67 руб.;

- № 200007141/7 от 22 июля 2016 года на сумму 17 986,65 руб.;

- № 200007146/7 от 23 июля 2016 года на сумму 864,16 руб.;

- № 200007147/7 от 23 июля 2016 года на сумму 9 465,99 руб.;

- № 200007148/7 от 23 июля 2016 года на сумму 20 173,71 руб.;

- № 200007152/7 от 23 июля 2016 года на сумму 18 292,80 руб.;

- № 200007153/7 от 23 июля 2016 года на сумму 10 360,75 руб.;

- № 200007280/7 от 28 июля 2016 года на сумму 13 163,13 руб.;

- № 200007281/7 от 28 июля 2016 года на сумму 3 357,87 руб.;

- № 200007287/7 от 28 июля 2016 года на сумму 16 943,15 руб.;

- № 200007290/7 от 28 июля 2016 года на сумму 55 168,61 руб.;

- № 200007292/7 от 28 июля 2016 года на сумму 4 816,16 руб.;

- № 200007296/7 от 28 июля 2016 года на сумму 14 699,79 руб.;

- № 200007299/7 от 28 июля 2016 года на сумму 30 750,04 руб. (с учетом корректировки);

- № 200007301/7 от 28 июля 2016 года на сумму 5 562,72 руб.;

- № 200007304/7 от 28 июля 2016 года на сумму 15 986,19 руб.;

- № 200007305/7 от 28 июля 2016 года на сумму 9 291,54 руб.;

- № 200007306/7 от 28 июля 2016 года на сумму 8 375,13 руб.;

- № 200007314/7 от 28 июля 2016 года на сумму 12 527,39 руб.;

- № 200007322/7 от 28 июля 2016 года на сумму 24 325,68 руб.;

- № 200007324/7 от 28 июля 2016 года на сумму 33 828,55 руб.;

- № 200007332/7 от 28 июля 2016 года на сумму 7 709,52 руб.;

- № 200007334/7 от 28 июля 2016 года на сумму 72 548,28 руб. (с учетом корректировки);

- №2000077335/7 от 28 июля 2016 года на сумму 9 978,12 руб.;

- № 200007347/7 от 28 июля 2016 года на сумму 3 154,92 руб.;

- № 200007396/7 от 29 июля 2016 года на сумму 57 941,98 руб.;

В универсальных передаточных документах указано наименование, количество и цена передаваемого товара, а также в них имеется ссылка на договор поставки №ПЧР00000025 от 20.11.2014. Накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами на получение товара, что ответчиком оспаривается.

С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика по расчету истца составила 1 296 914 руб. 02 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон без разногласий (л.д. 22-24 том 1)

Поскольку стоимость полученного товара не была оплачена ответчиком, в том числе, после направления претензии от 31.10.2016 (л.д. 10 том 1), то индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, оригиналами универсальных передаточных документов, отгрузочными листами и товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик получение товара на сумму 1 296 914 руб. 02 коп. не оспаривает, акт сверки на указанную сумму подписан со стороны ООО «Пищевик плюс» без разногласий, срок оплаты товара к моменту рассмотрения настоящего дела истек.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» суммы долга в размере 1 296 914 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора поставки № ПЧР00000025 от 20.11.2014 стороны в пункте 5.8 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный по договору товар, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 11-13), сумма пени, начисленная по состоянию на 31.10.2016, составила 542 085 руб. 77 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд считает необоснованным количество дней просрочки, рассчитанных истцом по универсальным передаточным документам от 23.07.2016.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для оплаты товара подлежит исчислению со следующего дня, после его поставки.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, начало периода просрочки по товару, поставленному 23.07.2016, рассчитано с 13.08.2016, однако учитывая, что истекший двадцатиоднодневный срок для оплаты окончился 13.08.2016, в выходной день (суббота), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока для оплаты следует считать 15.08.2016, и соответственно, начало течения срока для расчета неустойки является 16.08.2016.

С учетом изложенного, по расчету суда, обоснованно начисленная сумма неустойки по товару, поставленному 23.07.2016, за период с 16.08.2016 по 31.10.2016, составит 22 775 руб. 61 коп., в том числе:

- 332,70 руб. по УПД № № 200007146/7 от 23 июля 2016 года на сумму 864,16 руб. (864,16 руб. * 0,5% * 77 дней);

- 3 644,41 руб. по УПД № 200007147/7 от 23 июля 2016 года на сумму 9 465,99 руб. (9 465,99 * 0,5% * 77 дней);

- 7 766,88 руб. по УПД № 200007148/7 от 23 июля 2016 года на сумму 20 173,71 руб. (20173,71 * 0,5% * 77 дней);

- 7 042,73 руб. по УПД № 200007152/7 от 23 июля 2016 года на сумму 18 292,80 руб. (18 292,80 руб. * 0,5% * 77 дней);

- 3 988,89 руб. по УПД № 200007153/7 от 23 июля 2016 года на сумму 10 360,75 руб. (10 360,75 руб. * 0,5% * 77 дней).

В остальной части расчет неустойки судом проверен и не превышает сумму неустойки по расчету суда.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец при расчете неустойки период просрочки указал с учетом исчисления срока на оплату непосредственно со дня поставки товара, однако количество дней просрочки в расчете истца не превышает количество дней просрочки, рассчитанных судом при исчислении срока на оплату со следующего дня после поставки товара.

На основании изложенного, обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 27.07.2016 по 31.10.2016 составит по расчету суда 541 494 руб. 19 коп. (542 085 руб. 77 коп. – 591 руб. 58 коп. (23 367 руб. 19 коп. рассчитано пени истцом по товару, поставленному 23.07.2016 – 22 775 руб. 61 коп.).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки суд считает обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, установленный в договоре от 20.11.2014, является чрезмерно высоким, так как он фактически составляет 182,5 % годовых, при установленной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых со 02 мая 2017 года, а рассчитанная сумма неустойки за период от 96 до 73 дней просрочки составила 541 494 руб. 19 коп., что составляет 41,75% от суммы долга.

Учитывая изложенное, исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1% за каждый день просрочки, который не превышает обычно предусматриваемый размер пени по аналогичным договорам.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 108 298 руб. 84 коп., рассчитанных судом исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и в сумме 31 380 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 436 592 руб. 86 коп., из них: 1 296 914 руб. 02 коп. задолженности, 108 298 руб. 84 коп. пени и 31 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов