Решение от 14 января 2025 г. по делу № А75-18395/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18395/2023
15 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (153002, Ивановская область, г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 23, помещ. 1017, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 420 665 рублей 15 копеек, а также по встречному иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» о взыскании 107 066 рублей 82 копеек неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 12.01.2023,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 3 420 665 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту № 65-ГХ от 07.11.2022 г.

Определением суда от 01.12.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 107 066 руб. 82 коп.

Определением суда от 17.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на      23 декабря 2024 г. в 08 часов 40 минут.

Истец явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» (истец, Подрядчик) и МКУ «Дирекция дорожно-транспортного жилищно-коммунального комплекса» (ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог от 07.11.2022г. № 65-ГХ в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023 г. (далее -  Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с описанием объекта закупки Заказчика (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить Проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 420 665 рублей 15 копеек с НДС.

В силу п. 2.3.4. контракта расчет осуществляется, за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением счета и (или) счета-фактуры (для налогоплательщиков - НДС).

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ, определяется согласно Графику выполнения Проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог: (объекты: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД № 23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома №2) с 10.11.2022 по 30.03.2023 г.

Работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком структурированного документа о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023г., контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31 июля 2023 года.

Как утверждает истец, Подрядчик работы по Контракту выполнил в полном объеме и передал Заказчику в следующем порядке:

12.05.2023 г. по накладной Заказчику была передана и им принята проектно-сметная документация  и отчет по инженерным изысканиям;

31 июля 2023 года, после прохождения государственной экспертизы, Почтой России ответчику направлена проектно-сметная документация и технический отчет по изысканиям на бумажном и электронном носителе, в системе ЕИС были сформированы закрывающие документы;

04 августа 2023 ответчику направлено положительное заключение государственной экспертизы и внесены изменения в систему ЕИС в документы приема-сдачи;

 08 августа 2023 года Заказчику была направлена Проектно-сметная документация и технический отчет по изысканиям;

14 августа 2023 года ответчику повторно была направлена проектно-сметная документация и технический отчет по изысканиям.

Однако ответчик отказался подписать Акт приема-сдачи выполненных работ, ссылаясь на окончание срока действия Контракта. Оплата работ не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2023, в котором потребовал оплатить выполненные работы.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

С учетом изложенного суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» о взыскании задолженности за работы по муниципальному контракту от 07.11.2022г. № 65-ГХ основано на составленном им в одностороннем порядке и направленном в адрес ответчика акте выполненных работ № 1 от 31.07.2023, от подписания которого последний отказался, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае частичного выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда до его прекращения в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ, поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных работ, предъявленных истцом по первоначальному иску к приемке и оплате, определением суда от 20.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «М.Градо» (ИНН <***>) в составе экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, соответствует или не соответствует результат проектно-изыскательских работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ", условиям муниципального контракта от 07.11.2022 № 65-ГХ и имеют ли выполненные подрядчиком работы потребительскую ценность для заказчика?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 11/24СЭ от 25.11.2024 (т. 2, л.д. 77-91), содержащее следующие выводы экспертов:

- Результат проектно-изыскательских работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» соответствует условиям муниципального контракта от 07.11.2022 № 65-ГХ;

-    Выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение экспертов № 11/24СЭ от 25.11.2024 признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясным и полным, четким, не содержащим противоречий.

В связи с изложенным представленное в материалы дела заключение экспертов       № 11/24СЭ от 25.11.2024 принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, подлежащего исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая содержание заключения судебной экспертизы и ответов экспертов по представленному заключению, суд пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску наличия на стороне ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ, в связи с чем исковые требования в подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3 420 665 рублей 15 копеек.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 107 066 рублей 82 копеек ответчик сослался на нарушение истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ.

Так, пунктом 3.1. контракта определены следующие календарные сроки выполнения работ: с 10.11.2022 по 30.03.2023 г.

Однако в нарушение условий, установленных контрактом, проектно-сметная документация на бумажном носителе в адрес заказчика направлена 31.07.2023, что  подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2023 № 417 и описью вложения от 31.07.2023. Положительное заключение государственной экспертизы отправлено посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.08.2023 № 427, что подтверждается описью вложения от 08.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления неустойки по пункту 7.7 Контракта.

Между тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-785/2023 по делу N А49-12457/2021, от 18.05.2023 N Ф06-2569/2023 по делу N А55-34915/2021, от 07.07.2022 N Ф06-20242/2022 по делу N А55-32352/2021.

Таким образом, учитывая приведенные положения, следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Учитывая, что обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком в полном объеме, что заказчиком не оспаривается, результат работ соответствует условиям контракта, предъявленная к взысканию сумма неустойки (107 066 рублей 82 копеек) не превышает 5% цены Контракта (3 420 665 рублей 15 копеек), суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит списанию в силу Правил № 783, а значит, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины на ответчика.

При этом суд отмечает, что расходы по судебной экспертизе в общей сумме               250 000,00 руб. подлежат равномерному распределению между иском и встречным иском в пропорции по ? или 50 % - т.е. по 125 000 руб.

Соответственно в связи с удовлетворением первоначального иска расходы на экспертизу по иску относятся на ответчика.

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по судебной экспертизе в оставшейся части (50% -125 000 руб.) суд также относит на ответчика (истца по встречному иску) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» 3 710 768 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 3 420 665 рублей 15 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме  250 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 103 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев