Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А63-19214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19214/2024
г. Краснодар
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-19214/2024, установил следующее.

АО «Невинномысская электросетевая компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – комиссия) о признании незаконным решения о прекращении дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год и просило возложить обязанность принять решение об установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год с учетом необходимой валовой выручки общества, решение об установлении индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом и сетевыми организациями Ставропольского края на 2025 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет).

Решением суда от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии о прекращении в отношении общества дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год; на комиссию возложена обязанность принять решение об установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год с учетом необходимой валовой выручки общества, об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом и сетевыми организациями Ставропольского края на 2025 год. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.10.2024, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 решение суда от 02.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Признание общества территориальной сетевой организацией (ТСО) на 2025 год с учетом включения в критерий «арендованное имущество» не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы судебных инстанций о том, что общество является зависимым по отношению к администрации, в связи с чем арендованное имущество должно учитываться при определении соответствия общества критериям ТСО, не соответствуют нормам действующего законодательства. Суды не исследовали всю совокупность доказательств и не дали оценку обстоятельствам дела. Суд рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер с нарушение порядка, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество являлось территориальной сетевой организацией, которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2024 год на основании постановления Региональной тарифной комиссии от 27.12.2023 № 85/2.

Письмом от 20.05.2024 № РТК-02-05/1283 комиссия сообщила обществу об открытии в отношении заявителя дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год (тарифное дело).

1 сентября 2024 года по решению Региональной тарифной комиссии рассмотрение тарифного дела прекращено.

Общество, полагая, что решение комиссии о прекращении тарифного дела нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 6, 65, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 20, 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пунктами 9, 12, 20, 24, 30 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 1, 2, 2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – постановление № 184), Положением о Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 19.12.2011 № 495-п.

Для принятия регулирующим органом решения об открытии или об отказе в открытии дела об установлении тарифа данный орган обязан проанализировать представленные организацией предложение и материалы на предмет соответствия организации критериям территориальной сетевой организации – (далее ТСО) и на основе указанного анализа принять правомерное решение. Открытое тарифное дело не может быть прекращено без наличия оснований, предусмотренных Правилами № 1178.

На основании абзаца третьего пункта 20 Правил № 1178 в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям ТСО рассмотрение дела об установлении тарифов прекращается с даты опубликования информации в соответствии с пунктом 30(1) Правил № 1178.

Согласно пункту 30(1) Правил № 1178 исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно, 1 сентября года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, опубликовывает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о ТСО, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, а также о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименования и организационно-правовой формы организации, идентификационного номера налогоплательщика (кода причины постановки на учет), адреса официального сайта организации в сети Интернет и выделенного организацией абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению, а также наличия у организации на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Общество является ТСО, в частности в 2024 году, что подтверждается постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.12.2023 № 85/2, которым утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2024 год.

На основании Правил № 1178 Региональная тарифная комиссия 17.05.2024 приняла решение о соответствии общества критериям ТСО на 2025 год и открыла тарифное дело, однако 01.09.2024 комиссия отменила указанное решение и прекратила рассмотрение данного тарифного дела ввиду несоответствия общества критериям ТСО на 2025 год.

Суды пришли к выводу о несоответствии решения о прекращении рассмотрения тарифного дела закону в связи со следующим.

Критерии ТСО на 2025 год утверждены постановлением № 184.

Суды указали, что общество соответствует пункту 1 критериев ТСО, поскольку оно владеет трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), сумма номинальных мощностей которых составляет:

– на праве собственности 36,333 МВА;

– по договору аренды муниципального имущества от 24.12.2010 № 624, заключенному между обществом (арендатор) и муниципальным образованием г. Невинномысск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (арендодатель), 164,159 МВА.

Суды исходили из соответствия общества пункту 2 критериев ТСО, поскольку оно владеет линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 критериев ТСО, сумма протяженностей которых по трассе составляет:

– на праве собственности 134,08 км;

– по договору аренды муниципального имущества от 24.12.2010 № 624 еще 718,11 км.

Таким образом, совокупность объектов, находящихся в собственности общества и арендуемого у муниципального образования, позволяет обществу соответствовать подпунктам 1 и 2 критериев ТСО на 2025 год.

Основанием прекращения тарифного дела явилось исключение Региональной тарифной комиссией в целях оценки общества критериям ТСО из объема электросетевого имущества всех объектов электросетевого хозяйства, которые общество арендует.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.2 постановления № 184 при определении соответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства, указанных в пунктах 1 и 2 критериев ТСО, утвержденных названным постановлением, не учитываются объекты электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо владеет на основании договора аренды, за исключением случаев, если объекты электросетевого хозяйства переданы по указанному договору юридическому лицу, если собственник данных объектов является основным или дочерним (зависимым) обществом по отношению к организации, оказывающей (планирующей оказывать) услуги по передаче электроэнергии с использованием указанных объектов, а также если собственник объектов электросетевого хозяйства и организация, оказывающая (планирующая оказывать) услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства,

являются дочерними (зависимыми) обществами по отношению к одному и тому же основному обществу.

В рассматриваемом случае акционером общества с долей в уставном капитале, равной 25%, является муниципальное образование г. Невинномысск, от имени которого в акционерных (корпоративных) отношениях с обществом выступает комитет.

Как посчитали суды, поскольку акционерные (корпоративные) отношения между муниципальным образованием в лице комитета и обществом фактически существуют, однако прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона.

Поскольку муниципальное образование имеет более 20% голосующих акций общества, общество является зависимым по отношению к муниципальному образованию, от имени которого в акционерных (корпоративных) отношениях с обществом выступает комитет. Тот факт, что комитет не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как хозяйственное общество, не исключает квалификацию акционерных отношений между муниципальным образованием в лице комитета и общества как отношений между основным и зависимым обществом.

С учетом изложенного суды посчитали, что основания квалифицировать участие муниципального образования в уставном капитале общества как участие казенного учреждения или юридического лица какой-либо иной организационно-правовой формы, кроме хозяйственного общества, отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год и последующие расчетные периоды регулирования, общество соответствует критериям ТСО, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184. При этом суды указали, что письмо Минэнерго России от 26.06.2024 № ЕГ-10008/05 не могло являться основанием, поводом или обстоятельством для прекращения рассмотрения тарифного дела.

Однако выводы судебных инстанции нельзя признать правильными, сделанными при правильном применении норм материально права.

При этом суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о возможности применения в рассматриваемом случае аналогии закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.2 постановления № 184 при определении соответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства, указанных в пунктах 1 и 2 критериев ТСО, утвержденных названным постановлением, не учитываются объекты

электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо владеет на основании договора аренды, за исключением случаев, если объекты электросетевого хозяйства переданы по указанному договору юридическому лицу, если собственник данных объектов является основным или дочерним (зависимым) обществом по отношению к организации, оказывающей (планирующей оказывать) услуги по передаче электроэнергии с использованием указанных объектов, а также если собственник объектов электросетевого хозяйства и организация, оказывающая (планирующая оказывать) услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, являются дочерними (зависимыми) обществами по отношению к одному и тому же основному обществу.

При принятии судебных актов суды не учли апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № АПЛ22-563, вынесенное по результатам рассмотрения административного искового заявления общества о признании недействующими абзацев третьего – пятого пункта 2(2) постановления № 184 и пунктов 1, 2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных этим постановлением, и отказал в удовлетворении заявления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям установлены по результатам анализа информации о деятельности всех территориальных сетевых организаций, в том числе о технических характеристиках объектов электроэнергетики, балансовых и экономических показателях деятельности данных организаций, имеют целью получение тарифа на услуги по передаче электрической энергии теми территориальными сетевыми организациями, для которых указанная деятельность является основной и которые будут способны обеспечивать необходимый уровень надежности электроснабжения, иметь достаточный объем аварийного запаса оборудования, аварийно-восстановительной техники и необходимое количество производственно-технического персонала. Судом отмечено, что содержание абзацев третьего – пятого пункта 2(2) постановления № 184 отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае аналогии закона являются ошибочными. Муниципальное образование г. Невинномысск как собственник не может отнесено к юридическим лицам, чье имущество может быть учтено в целях определения соответствия критериям ТСО.

В постановлении № 184 отражено, что могут быть учтены для целей соответствия критериям ТСО арендованные объекты, если они принадлежит на праве собственности основному или дочернему (зависимому) обществу, а не любому взаимозависимому лицу.

В абзацах третьем – пятом пункта 2(2) постановления № 184 речь идет о юридических лицах; муниципальное образование г. Невинномысск как собственник арендованного имущества не может быть отнесено к ним, в данном случае аналогия закона не допустима. Содержание абзацев третьего – пятого пункта 2(2) постановления № 184 предполагают не любую взаимозависимость между арендатором и арендодателем, а только ту, когда арендатор является основным или дочерним (зависимым) обществом.

Доводы жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер являются обоснованными.

Определением от 16.10.2024 приняты обеспечительные меры, которыми суд «приостановил действие Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о признании незаконным решения заинтересованного лица о прекращении в отношении ОАО «НЭСК» дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 205 год, которое выражено в уведомлении от 02.09..2024 № РТК-08-05/2341.»

Определением от 31.10.2024 суд исправил опечатку и изложил резолютивную часть определения от 16.10.2024 в следующей редакции «Приостановить действие решения Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о прекращении в отношении АО «НЭСК» дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год, которое выражено в уведомлении от 02.09.2024 № РТК-08-05/2341.»

Вывод суда апелляционной инстанции, что принятие определения о принятии обеспечительных мер предполагает отсутствие ненормативного акта о прекращении тарифного дела и необходимость у комиссия рассмотреть вопрос об установлении для общества тарифа на 2025 год до 1 декабря 2024 года в рамках открытого тарифного дела (абзац первый пункта 4 Правил № 1178), поскольку отсутствие тарифа с 01.01.2025 повлечет для общества существенный ущерб, так как оно с 01.01.2025 будет по существу лишено дохода от основной деятельности, что повлечет невозможность выплаты заработной платы и расчетов с контрагентами, а также проведение ремонта и устранения аварий в электрических сетях общества, суды прямо указали, что приостановление действия оспариваемого решения предполагает дальнейшую работу комиссии по установлению тарифа. Однако такие выводы суда противоречат существу института обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, решение о прекращении дела об установлении тарифа не возлагало на общество или иных лиц обязанность совершать какие-либо действия, следовательно, приостановление действия такого решения не могло привести к возникновению обязанности у комиссии продолжить рассматривать тарифное дело и принимать иное решение. Принятые судом меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределили итог рассмотрения спора, поскольку возложили на комиссию обязанность установить тариф обществу на 2025 год.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-19214/2024 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина