Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-70618/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70618/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РемМонтаж"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК-СПБ"

о взыскании

 при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору №20/08/23 ЛСР от 20.08.2023, 422 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.12.2023 по 15.07.2024, а далее - пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 27.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, выразившееся в непередаче исполнительной документации, непроведении испытаний тепловых сетей; указал, что акт приемки полного комплекса работ сторонами не подписан, основания для взыскания предъявленной истцом задолженности отсутствуют. Помимо этого ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Исковое заявление принято судом к рассмотрение определением от 23.07.2024, до момента проведения настоящего судебного заседания (27.01.2025) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №20/08/23 ЛСР от 20.08.2023 на выполнение комплекса работ по устройству временной тепловой сети на Объекте: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, гараж (автостоянка), объект дошкольного образования, объект начального и среднего образования» по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.39, корпус 5», в объеме: «от скользящей опоры 2СО8 в сторону CO1- 1м, с монтажом скользящей опоры CO10» и «от скользящей опоры 2CО8 (включая 2CO8) до границы работ около д.40 лит. Д по Кожевенной линии», включая изоляцию трубы, монтаж площадок обслуживания, гидравлические испытания с переключением, а также демонтаж существующей сети от сосуществующего приямка №1 до существующей опоры №18.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.  в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 28.11.2023 на сумму 3 500 000 руб., УПД от 30.11.2023, а также актом приемки  временного трубопровода тепловой сети от 26.10.2023 и актом от 26.10.2023, подписанным заказчиком в лице Акционерного общества «Теплосеть» о выполнении работ в полном объеме в соответствии с проектом шифр 21-027/4-ТКР.ТС от 22.08.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2024 №56/2024 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору опровергаются представленными в дело доказательствами: подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 28.11.2023, УПД от 30.11.2023, а также актом приемки временного трубопровода тепловой сети от 26.10.2023 и актом от 26.10.2023, подписанным заказчиком в лице Акционерного общества «Теплосеть» о выполнении работ в полном объеме в соответствии с проектом шифр 21-027/4-ТКР.ТС от 22.08.2023.

Ссылка ответчика на непередачу исполнительной документации судом отклоняется, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом работ в полном объеме без замечаний.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора следует вывод о том, что отсутствие документации не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме.

Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно исполнительной документации. В процессе приемки работ по договору ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках выполненных работ, препятствующих дальнейшей эксплуатации результата работ. Мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 в связи с указанными обстоятельствами, ответчик в адрес истца своевременно не направил.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.12.2023 по 15.07.2024 в размере 422 000 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024 №05/06, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежные поручения от 26.06.2024 №68, от 12.07.2024 №28, от 22.11.2024 №48, в назначении платежа которых имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и подачей в суд искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 25.11.2024, 27.01.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 Постановления №1, и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов на представителя в размере 35 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРК-СПБ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемМонтаж" (ИНН <***>) 2 000 000 руб. задолженности, 422 000 руб. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 110 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.