Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А05-9590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2023 года

Дело №

А05-9590/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А05-9590/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3066 руб. 02 коп. стоимости потерь электрической энергии в сетях за апрель – июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети», адрес: 164171, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сетевая компания), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Определением суда от 01.09.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 14.10.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) находятся не в зоне балансовой принадлежности Учреждения, внешние сети не принадлежат Учреждению; из материалов дела не следует, что граница балансовой принадлежности определена по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома; в материалах дела не имеется доказательств волеизъявления уполномоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома; принятие сетей предыдущим балансодержателем и предыдущей управляющей организацией (Управлением) не является основанием для возложения на Учреждение расходов за потери, так как Учреждение не является правопреемником Управления; истцом не представлены доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома; Учреждение не является собственником или законным владельцем спорных участков электрических сетей, действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, объем его обязательств не может быть больше объема обязательств граждан по оплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 08.12.2020 № 14-004742, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Объектами электроснабжения по указанному договору являлись жилые дома в городе Мирном Архангельской области.

В приложении № 1 к данному договору поименованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки; по ряду объектов указан размер потерь в сетях, которые, как указало Общество в исковом заявлении, Управление оплачивало.

С февраля 2021 года объекты Управления перешли в оперативное управление Учреждению.

При заключении договора энергоснабжения № 14-004958 у Общества и Учреждения возникли разногласия, в том числе в отношении редакции приложения № 1 к данному договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь.

Учреждение предлагало считать точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ жилых зданий, а значение потерь по этим объектам считать равными «0».

Не согласившись с данной редакцией приложения № 1, Общество в протоколе согласования разногласий указало, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо представить согласование с Сетевой компанией, для изменения расчетных приборов учета необходимо представить акт допуска Сетевой компанией указанных приборов учета.

В досудебных претензиях от 23.05.2022, 20.06.2022, 19.07.2022 Общество просило Учреждение погасить задолженность за поставленную в апреле – июне 2022 года электрическую энергию.

В суд Общество обратилось с иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за апрель – июнь 2022 года.

Спор по настоящему делу возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно общежитий, приборы учета в которых установлены во ВРУ зданий, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Сетевой компанией установлена в соответствующих ТП.

В связи с этим Сетевая компания рассчитывает потери в сетях от своих ТП до ВРУ зданий общежитий.

Общество на основании данных Сетевой компании в апреле – июне 2022 года выставило Учреждению определенный третьим лицом объем потерь электроэнергии в сетях на 3066 руб. 02 коп., который Учреждение не оплатило.

Признав требование Общества обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела спорным являлся вопрос о владельце сетей, по которым электроэнергия от сетей Сетевой компании поступает во ВРУ зданий общежитий, находящихся в управлении Учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали Учреждение владельцем спорных участков электрических сетей.

Как установили суды, в связи с реконструкцией, изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности спорных зданий общежитий Сетевой компанией в соответствии с договорами об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям выполнены работы по их технологическому присоединению, установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности между Сетевой компанией и собственником (владельцем) объектов.

Согласно представленному в материалы дела акту 26.06.2018 № 68А/2 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <...>, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-68А; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы – во ВРУ объекта.

В акте 27.11.2020 № ТП-17/9 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <...>, определено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-17; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы – во ВРУ объекта.

Согласно акту от 10.05.2018 № 33М/3 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <...>, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-33М; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы – во ВРУ объекта.

Суды установили, что спорные кабельные линии от ТП до ВРУ общежитий на баланс Сетевой компании не передавались, монтаж линий выполнен в ходе реконструкции зданий по заявке собственника.

Управление на основании соглашения с истцом производило оплату потерь, возникающих на участке сетей от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета во ВРУ зданий общежитий.

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергнуто.

В дальнейшем здания спорных общежитий переданы Учреждению.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей Учреждения, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие Учреждения с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А05-9590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Судья


О.А. Бобарыкина